ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5696/2019

20АП-6618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу № А54-5696/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера М) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н2) о взыскании задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 41094 руб. 86 коп., неустойки в общей сумме 66866 руб. 45 коп. за период с 08.04.2019 по 12.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4631 руб. 08 коп. за период с 08.04.2019 по 12.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в размере 213801 руб. 31 коп., неустойки в размере 40774 руб. 98 коп. за период с 08.04.2019 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 02 коп. за период с 08.04.2019 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В материалы дела 12.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41094 руб. 86 коп.; сумму неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп.; сумму неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск  рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2019 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера М) пени за просрочку оплаты в сумме 6111 руб. 48 коп. за период с 13.04.2019 по 13.08.2019, расходы по оплате госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 11039 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9634 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «ИРИСиКо» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с принятым решением в части снижения размеров штрафной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 17.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика 10.10.2019 поступил отзыв в котором он просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От истца 15.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО" (Покупатель) 01 октября 2018 года заключен договор поставки кондитерской продукции (т.1, л.д. 16-22), предметом которого является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кондитерских изделий (далее - товар), ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом Покупателя. 

Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, оплату за товар Покупатель производит за каждую поставленную партию в полном объеме по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки. При изменении цен новые цены указываются Поставщиком в товарно-транспортной накладной, которая является основанием для оплаты товара. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа 14 дней. 

За несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день такой просрочки (пункт 6.5 договора). 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 222569 руб. 05 коп. по следующим накладным: 

- от 25.03.2019 №№ 5036, 5063, 5064, 5062, 5059; 

- от 26.03.2019 №№ 5181, 5182, 5186, 5189, 5188; 

- от 27.03.2019 №№ 5263, 5281, 5279; 

- от 29.03.2019 №№ 5429, 5451, 5433, 5436, 5453, 5438, 5441; 

- от 01.04.2019 №№ 5510, 5463, 5512, 5515, 5513; 

- от 02.04.2019 №№ 5651, 5659, 5655, 5662, 5653, 5656; 

- от 03.04.2019 №№ 5738, 5740, 5720, 5723, 5731; 

- от 04.04.2019 №№ 5795;

- от 05.04.2019 №№ 5895, 5882, 5904, 5884, 5900, 5907, 5892; 

- от 08.04.2019 №№ 5954, 5967, 5976; 

- от 09.04.2019 №№ 6098, 6114, 6104, 6106, 6111; 

- от 10.04.2019 №№ 6181, 6192, 6191; 

- от 11.04.2019 №№ 6232, 6228; 

- от 12.04.2019 №№ 6332, 6356, 6325, 6335, 6358, 6344; 

- от 15.04.2019 №№ 6443, 6435, 6438, 6437, 6434; 

- от 16.04.2019 №№ 6572, 6565, 6575, 6568, 6571, 6573 (т.1, л.д. 23-97). 

Как указывает истец, ответчик возвратил поставленный товар на общую сумму 8767 руб.74 коп.: 

- по накладной от 25.03.2019 №5038 на сумму 57,05 руб.; 

- по накладной от 26.03.2019 №5181 на сумму 225,61 руб.; 

- по накладной от 26.03.2019 №5189 на сумму 1059,2 руб.; 

- по накладной от 26.03.2019 №5188 на сумму 583,93 руб.; 

- по накладной от 29.03.2019 №5429 на сумму 103,93 руб.; 

- по накладной от 29.03.2019 №5451 на сумму 615,37 руб.; 

- по накладной от 29.03.2019 №5453 на сумму 567,91 руб.; 

- по накладной от 01.04.2019 №5513 на сумму 306,82 руб.; 

- по накладной от 02.04.2019 №5651 на сумму 206,58 руб.; 

- по накладной от 02.04.2019 №5659 на сумму 422,12 руб.; 

- по накладной от 03.04.2019 №5740 на сумму 471,05 руб.; 

- по накладной от 03.04.2019 №5726 на сумму 206,29 руб.; 

- по накладной от 05.04.2019 №5882 на сумму 206,31 руб.; 

- по накладной от 05.04.2019 №5884 на сумму 326,02 руб.; 

- по накладной от 05.04.2019 №5907 на сумму 398,31 руб.; 

- по накладной от 09.04.2019 №6098 на сумму 255,08 руб.; 

- по накладной от 09.04.2019 №6111 на сумму 380,15 руб.; 

- по накладной от 09.04.2019 №6113 на сумму 86,52 руб.; 

- по накладной от 10.04.2019 №6181 на сумму 181,63 руб.; 

- по накладной от 10.04.2019 №6192 на сумму 477,28 руб.; 

- по накладной от 12.04.2019 №6332 на сумму 129,78 руб.; 

- по накладной от 12.04.2019 №6358 на сумму 585,62 руб.; 

- по накладной от 15.04.2019 №6437 на сумму 692,23 руб.; 

- по накладной от 16.04.2019 №6565 на сумму 222,95 руб. 

22 апреля 2019 года истец вручил ответчику письмо № 59 от 19.04.2019, в котором предложил в срок до 26.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.1, л.д. 133). 06 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.10.2018, в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 134-138). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт поставки истцом ответчику кондитерской продукции подтвержден материалами дела. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение частичной оплаты заявленной ко взысканию задолженности (произведенной, в том числе, до обращения истца в суд) представлены платежные поручения № 880 от 03.06.2019 на сумму 45192 руб. 73 коп., № 1061 от 08.07.2019 на сумму 34758 руб., № 1137 от 16.07.2019 на сумму 42293 руб. 60 коп., № 1171 от 23.07.2019 на сумму 51348 руб. 74 коп., № 1260 от 07.08.2019 на сумму 44262 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 137-140). 

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41094 руб. 86 коп.; сумму неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп.; сумму неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Впоследствии ответчиком в материалы дела в подтверждение полной оплаты суммы долга представлены платежные поручения № 1297 от 13.08.2019 на сумму 24293 руб. 74 коп., № 1289 от 12.08.2019 на сумму 17024 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 137-140, т. 3, л.д. 24, 26).

Поскольку, на дату рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд области  в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 41094 руб. 86 коп. отказал.

В данной части решение не обжалуется. 

На основании пункта 6.5 договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по погашенной задолженности в размере 51652 руб. 52 коп. за период с 25.02.2019 по 12.08.2019, неустойки по непогашенной задолженности в размере 15213 руб. 93 коп. за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и справедливо признан неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки. 

Исходя из условий договора, дат поставки и оплаты товара, с учетом ст. 193 ГК РФ, обоснованный размер неустойки составляет 61114 руб. 84 коп., исчисленной по состоянию на 13.08.2019. 

Определяя размер неустойки по состоянию на 13.08.2019 суд исходил из заявленных требований истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства, фактического погашения суммы долга в полном объеме 13.08.2019, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает законным и обоснованным уменьшение судом области размера неустойки до суммы 6111 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части правомерно судом было отказано. 

Истцом также на основании пункта 6.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 3582 руб. 92 коп. за период с 08.04.2019 по 07.08.2019; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по непогашенной задолженности в размере 1048 руб. 16 коп. за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 и далее с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Одновременное взыскание пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате недопустимо, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречивости действующему законодательству положения пункта 6.5 договора от 01.10.2018, является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано правильно. 

Довод апеллянта на необходимость применения  судом  первой инстанции в данном случае ст. 317.1. ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 ст. 317. 1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункта  6.5 Договора, заключенного сторонами  проценты уплачиваются помимо неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Таким образом, данное условие содержит указание на применение штрафной санкции (проценты) за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из иска, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом, изложенного, судом области правильно применены нормы права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в обжалуемой части  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу № А54-5696/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

судья

                          И.Г. Сентюрина