Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.09.2020 года Дело № А50-7465/20

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми «Детская музыкальная школа № 6 «Классика» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее- Департамент, истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми «Детская музыкальная школа № 6 «Классика» (далее – МАУ ДО «ДМШ №6 «Классика», ответчик)  о взыскании денежные средства в сумме 77 523  руб. 14 коп. за период с 01.10.16 по 31.10.19, процентов в сумме 11 576 руб. 07 коп. за период с 06.09.16 по 22.01.20, с продолжением начисления процентов с 23.01.20 до момента фактического погашения долга.

17.04.2020 исковое заявление было принято к производству судьи Ремянниковой И. Е. с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (л. д. 1).

27.05.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 62).

25.06.2020 суд вынес определение о назначении повторного предварительного судебного заседания.

Определением суда от 26.06.2020 произведена замена судьи Ремянниковой И. Е. на судью Гусельникову Н. В. (л. д. 81). 

Определением от 30.06.2020 суд назначил предварительное судебное заседание, а также рассмотрение спора по существу на 17.09.20 (л. д. 82).

Истец в судебное заседание 17.09.20 не явился. 11.09.20 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Истец также указывал в данном ходатайстве, что на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании 17.09.20 пояснил, что доходов от своей деятельности не получает, в период самоизоляции занятия не проводились, поэтому объектом в данный период ответчик не пользовался. Ответчик указал, что хочет заключить договор аренды земельного участка, ведет с истцом переписку по этому вопросу. Ответчик пояснил, что претензию от истца получил в ноябре 2019 года. Ответчик заявил, что в разных документах указана разная площадь здания, также, по мнению ответчика, необходимо провести межевание земельного участка. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик также просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что ответчику с 28.05.12 на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 59:01:4410845:1799 по адресу Пермский край, г. Пермь,  Индустриальный район, ул. Мира, д. 104, пом. 1-20, площадью 332,9 кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.19 №КУВИ-001/2019-15613344 (л. д. 23).

Данное помещение по утверждению истца находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:01:4410845:66 по адресу Пермский край, г. Пермь,  Индустриальный район, ул. Мира, д. 104 (л. д. 27).

Истец указывает, что права на данный земельный участок ответчиком не оформлены.

Таким образом, по мнению Департамента ответчик использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование, что привело к возникновению неосновательного обогащения в сумме 77 523 руб. 14 коп. за период с 01.10.16 по 31.10.19 и начислению процентов в сумме 11 576 руб. 07 коп. за период с 06.09.16 по 22.01.20. Истец также просит суд продолжить начисление процентов с 23.01.20 по день погашения долга.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик просил суд снизить размер процентов.

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом исчисление процентов произведено по ставкам, указанным в п. 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения процентов нет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд 23.03.20.

С учетом положений 195, 199, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.16 по 30.06.17 (с учетом сроков платежей, указанных в расчете, л. д. 4).

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 18 856 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.16 по 30.06.17 и процентов, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 666 руб. 16 коп. за период с 01.07.17 по 31.10.19.

Суд корректирует расчет процентов.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

6 285,66

06.06.2017

18.06.2017

13

0

-

9,25%

365

20,71

6 285,66

19.06.2017

04.09.2017

78

0

-

9%

365

120,89

12 571,32

05.09.2017

17.09.2017

13

6 285,66

05.09.2017

9%

365

40,30

12 571,32

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

122,96

12 571,32

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

139,23

12 571,32

18.12.2017

04.02.2018

49

0

-

7,75%

365

130,79

25 142,64

05.02.2018

11.02.2018

7

12 571,32

05.02.2018

7,75%

365

37,37

25 142,64

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

216,98

25 142,64

26.03.2018

04.06.2018

71

0

-

7,25%

365

354,58

31 428,30

05.06.2018

04.09.2018

92

6 285,66

05.06.2018

7,25%

365

574,32

37 713,96

05.09.2018

16.09.2018

12

6 285,66

05.09.2018

7,25%

365

89,89

37 713,96

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

705,20

37 713,96

17.12.2018

04.02.2019

50

0

-

7,75%

365

400,39

50 285,28

05.02.2019

04.06.2019

120

12 571,32

05.02.2019

7,75%

365

1 281,24

56 570,94

05.06.2019

16.06.2019

12

6 285,66

05.06.2019

7,75%

365

144,14

56 570,94

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

488,21

56 570,94

29.07.2019

04.09.2019

38

0

-

7,25%

365

426,99

58 666,16

05.09.2019

08.09.2019

4

2 095,22

05.09.2019

7,25%

365

46,61

58 666,16

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

551,30

58 666,16

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

511,92

58 666,16

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

160,73

58 666,16

01.01.2020

22.01.2020

22

0

-

6,25%

366

220,40

Итого:

961

52 380,50

7,63%

6 785,15

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ  на 22.01.2020 в размере 6 785 руб. 15 коп. с последующим их начислением до момента фактического погашения долга с 23.01.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина (2 367 руб. 00 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего расчета:

65 451,31 / 100 х 4 = 2 618 руб. 00 коп. (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В резолютивной части решения от 17.09.20 по делу А50-7465/2020 судом допущена опечатка, в части указания:

- размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «2 618 руб. 00 коп.» ошибочно указано «2 367 руб. 00 коп.».

- размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «58 666 руб. 16 коп.» ошибочно указано «52 380 руб. 50 коп.».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми «Детская музыкальная школа № 6 «Классика» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 58 666 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  на 22.01.2020 в размере 6 785,15руб. с последующим их начислением до момента фактического погашения долга с 23.01.2020. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Перми «Детская музыкальная школа № 6 «Классика» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 618 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова