Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92874/2023

29 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Администрации Одинцовского городского округа Московская область (Администрация  Одинцовского городского округа)  

к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление - 1» (АО «МСУ-1») 

о взыскании штрафа за неисполнение условий п. 4.3., раздела 4.3.7. Муниципального  контракта № 116 от 29.10.2020 в размере 600 000 рублей, без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее –  Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Монолитное строительное управление – 1» (далее –  Ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий п. 4.3., 4.3.7. Муниципального  контракта от 29.10.2020 № 116 в размере 600 000 рублей.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа  к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично,  путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения  исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о  рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А4052183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке  упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с  юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог,  представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для  рассмотрения иска по существу.  

Кроме того, Ответчиком не приведено доводов, которые бы могли подтвердить  необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового  производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный  суд установил следующее.  

29.10.2020 между Администрацией Одинцовского городского округа Московской  области (Заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное строительное управление  – 1» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 116 (далее - Муниципальный  контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги  (выполнить работы) по рекультивации полигона ТКО «Часцы» по адресу: РФ,  Московская область, Одинцовский городской округ, в рамках реализации  государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда  Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии условиями Контракта, включая  приложения к нему, проектно-сметной документацией и правовыми актами Российской  Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 4.3. Муниципального контракта Исполнитель не позднее чем  за 7 (семь) рабочих дней до даты завершения работ (услуг) соответствующего этапа  обязан:  

- вручить Заказчику уведомление о завершении работ (услуг) соответствующего  этапа и необходимости приступить к приемке результата работ (услуг) такого этапа;  

- подготовить результаты этапа работ (услуг) к сдаче Заказчику с отчетной  документацией.  

Согласно разделу 4.3.7. Технического задания на оказание услуг по рекультивации  полигона ТКО «Часцы», расположенного на территории Одинцовского городского  округа Московской области (Приложение № 5 к Муниципальному контракту)  Исполнитель обязан обеспечить в период проведения работ систему круглосуточного  видеоконтроля (видеонаблюдения) территории и временных зданий, предусмотрев  установку цифровых камер следующих типов:  

Тип-1 ММС – для наружного видеонаблюдения территории;  Тип-2 ГРЗ – для въездных групп и распознавания номеров ТС.  

Все видеокамеры должны отвечать требованиям ОТТ для подключения к системе  технологического обеспечения региональной общественной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион» работающей на специальном  программном обеспечении Axxon Next.  

Видеосерверы и система хранения с камер видеонаблюдения должны работать на  специальном программном обеспечении Axxon Next, и иметь возможность хранить  информацию не менее 30 суток при круглосуточной записи со всех видеокамер в  формате Системы.  

Места установки и расположения камер определить с учетом функционального  назначения территории и с учетом согласования рабочей группой по рассмотрению  вопросов создания и развития системы технологического обеспечения региональной  общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион»,  созданной на территории каждого муниципального образования Московской области.  

После завершения рекультивации все оборудование переходит в собственность  Заказчика.  

Срок для установки оборудования – 3 месяца с даты заключения Контракта. 

Последовательность действий, необходимых для обеспечения соответствия  системы видеонаблюдения всем ОТТ проекта «Безопасный регион» и правилам  подключения к системе "Безопасный регион" Московской области:  

1) Согласование мест установки и сцен обзора видеокамер в Рабочей группе по  развитию системы «Безопасный регион» Администрации муниципального образования;  

2) Согласование мест установки и сцен обзора видеокамер в Главном управлении  региональной безопасности Московской области;  

3) Получение ТУ на подключение системе "Безопасный регион" в  Мингосуправления Московской области по официальному запросу;  

4) Разработка и согласование проекта видеонаблюдения в Мингосуправления  Московской области.  

Как указывает Истец, в соответствии с разделом 4.3.7 Технического задания к  Муниципальному контракту Ответчиком не соблюден срок получения технический  условий на подключение к системе «Безопасный регион» в Мингосуправлении  Московской области, а именно технические условия получены 04.06.2021, в то время  как должны были быть получены в течении 3 месяцев с даты заключения Контракта, т.е.  до 29.01.2021. Также Ответчиком не исполнена обязанность по установке  видеонаблюдения в соответствии с разработанным и согласованным проектом  видеонаблюдения с Мингосуправлением Московской области.  

В соответствии с п. 7.6. Муниципального контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000  рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

В связи с вышеуказанным нарушением условий Муниципального контракта, Истец  03.10.2023 направил в адрес Ответчика требование об оплате штрафа в размере 100 000  рублей (требование от 03.10.2023 № 136-01исх-21269Т).  

Также Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком п. 4.3.  Муниципального контракта, а именно ненадлежащее исполнение обязательств в части  нарушения сроков направления Заказчику уведомлений о завершении работ (услуг) по  1, 2, 3, 6, 9 этапам работ и необходимости приступить к приемке работ по указанным  этапам по рекультивации полигона ТКО "Часцы".  

В соответствии с п. 4.3 Контракта Исполнитель не позднее чем за 7 (семь) рабочих  дней до даты завершения работ (услуг) соответствующего этапа обязан вручить  

Заказчику уведомление о завершении работ (услуг) соответствующего этапа и  необходимости приступить к приемке результата работ (услуг) такого этапа.  

Однако уведомление о завершении 1 этапа работ Исполнителем было передано  заказчику 11.12.2020 года, срок окончания 1 этапа работ – 20.12.2020 года, срок  вручения уведомления не позднее – 10.12.2020.  

Уведомление о завершении 2 этапа работ Исполнителем было передано заказчику  23.03.2021 года, срок окончания 2 этапа работ – 31.03.2021 года, срок вручения  уведомления не позднее – 22.03.2021.  

Уведомление о завершении 3 этапа работ Исполнителем было передано заказчику  22.06.2021 года, срок окончания 3 этапа работ – 30.06.2021 года, срок вручения  уведомления не позднее – 21.06.2021.  

Уведомление о завершении 6 этапа работ Исполнителем было передано заказчику  23.03.2022 года, срок окончания 6 этапа работ – 31.03.2022 года, срок представления  уведомления не позднее – 22.03.2022.  

Уведомление о завершении 9 этапа работ Исполнителем было передано заказчику  12.12.2022 года, срок окончания 9 этапа работ – 20.12.2022 года, срок вручения  уведомления не позднее – 09.12.2022.  

В соответствии с п. 7.6. Муниципального контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000  рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

В связи с вышеуказанными нарушениями условий Муниципального контракта,  Истец 20.06.2023 направил в адрес Ответчика требование об оплате штрафа в размере  500 000 рублей (требование от 20.06.2023 № 136-01исх-12540Т), а также повторное  требование от 03.10.2023 № 136-01исх21270Т.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на отсутствие нарушений  раздела 4.3.7. Муниципального контракта, сославшись на то, что видеонаблюдение  установлено на объекте. Кроме того, Ответчик сослался на то, что Истец не представил  в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Ответчиком  требований п. 4.3 Контракта, а именно уведомления с датой регистрации Истца.  Ответчик обратил внимание суда на то, что Ответчик нарушил срок направления  уведомления о завершении 1-го и 2-го этапов с задержкой в 1 день, а уведомления о  завершении 3-го, 6-го и 9-го этапов направлены в срок, установленный п. 4.3 Контракта.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или  осуществлении определенной деятельности.  

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает  исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из условий Муниципального контракта Исполнитель обязался обеспечить в  период проведения работ систему круглосуточного видеоконтроля (видеонаблюдения)  территории и временных зданий, предусмотрев установку цифровых камер (раздел  4.3.7. Технического задания на оказание услуг по рекультивации полигона ТКО  «Часцы», расположенного на территории Одинцовского городского округа Московской  области (Приложение № 5 к Муниципальному контракту)).  

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства  обеспечения Ответчиком в период проведения работ системы круглосуточного  видеоконтроля (видеонаблюдения) на объекте в соответствии с условиями  Муниципального контракта. В то же самое время, именно Ответчик обязан представить  доказательства установки системы видеонаблюдения на объекте, поскольку  Муниципальным контрактом на него возложена соответствующая обязанность. При  этом ссылки Ответчика в отзыве на то, что видеонаблюдение установлено на объекте не  подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.  

В данной части арбитражный суд исходит из обоснованности исковых требований  о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 100 000 рублей в  соответствии с п. 7.6. Муниципального контракта, и в данной части арбитражный суд не  усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.  

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа в общем размере  500 000 рублей за каждое нарушение п. 4.3. Муниципального контракта в виде  нарушения сроков (не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней) вручения Ответчиком  Истцу уведомления о завершении работ (услуг) по 1, 2, 3, 6, 9 этапам работ  арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 4.3. Муниципального контракта Исполнитель не позднее чем  за 7 (семь) рабочих дней до даты завершения работ (услуг) соответствующего этапа  обязан:  

- вручить Заказчику уведомление о завершении работ (услуг) соответствующего  этапа и необходимости приступить к приемке результата работ (услуг) такого этапа;  

- подготовить результаты этапа работ (услуг) к сдаче Заказчику с отчетной  документацией.  

Истец в материалы дела уведомления о завершении работ по 1, 2, 3, 6, 9 этапам не  представил, ограничившись лишь указанием на то, что уведомления были переданы  Ответчиком несвоевременно, а именно:  

1) Уведомление о завершении 1 этапа работ Исполнителем было передано  

заказчику 11.12.2020 года, срок окончания 1 этапа работ – 20.12.2020 года,  

срок вручения уведомления не позднее – 10.12.2020. 

2) Уведомление о завершении 2 этапа работ Исполнителем было передано  

заказчику 23.03.2021 года, срок окончания 2 этапа работ – 31.03.2021 года,  

срок вручения уведомления не позднее – 22.03.2021. 

3) Уведомление о завершении 3 этапа работ Исполнителем было передано  

заказчику 22.06.2021 года, срок окончания 3 этапа работ – 30.06.2021 года,  

срок вручения уведомления не позднее – 21.06.2021. 

4) Уведомление о завершении 6 этапа работ Исполнителем было передано  

заказчику 23.03.2022 года, срок окончания 6 этапа работ – 31.03.2022 года,  

срок представления уведомления не позднее – 22.03.2022. 

5) Уведомление о завершении 9 этапа работ Исполнителем было передано  

заказчику 12.12.2022 года, срок окончания 9 этапа работ – 20.12.2022 года,  

срок вручения уведомления не позднее – 09.12.2022. 

Ответчик в своем отзыве на иск признал просрочку передачи уведомлений на  1 рабочий день по 1-ому и 2-ому этапам выполнения работ, и в данной части  арбитражный суд исходит из отсутствия у сторон спора о дате направления Ответчиком  уведомлений в адрес Истца.  

При этом Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела  уведомления о завершении 3-ого этапа от 22.06.2021, о завершении 6-ого этапа от  21.03.2021, о завершении 9-ого этапа от 08.12.2022. В ситуации, когда Истец в  материалы дела соответствующие уведомления Ответчика по этапам № 3, № 6, № 9, не  представил, арбитражный суд руководствуется доказательствами, представленными  ответчиком, а именно: сведениями, изложенными в уведомлениях, приобщенных к  материалам дела Ответчиком.  

Как следует из уведомлений о завершении работ 3-го, 6-го и 9-го этапов, данные  уведомления направлены в срок, установленный п. 4.3 Контракта, а именно:  

- уведомление о завершении 3-го этапа направлено в адрес Истца 22.06.2021  (за 7 рабочих дней, включая 30.06.2021);  

- уведомление о завершении 6-го этапа направлено в адрес Истца 21.03.2021 (ранее  7 рабочих дней);  

- уведомление о завершении 9-го этапа (завершение полного объема работ)  направлено в адрес Истца 08.12.2022 (ранее 7 рабочих дней).  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в  адрес Истца уведомления о завершении работ 3-го, 6-го и 9-го этапов направлены в  срок, установленный п. 4.3 Контракта. Следовательно, оснований для взыскания штрафа  за нарушение срока направления уведомлений о завершении работ по этапам № 3, № 6 и   № 9, не имеется.  

При этом Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 22.06.2021) применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы начисленного штрафа,  находит его подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка Ответчика по  направлению Истцу уведомлений о завершении 1-ого и 2-ого этапа работ в соответствии  с условиями Муниципального контракта, составила 1 (один) день, что подтверждает ее  незначительность, то сумма штрафа в размере 100 000 рублей за каждое такое  нарушение является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со  стороны Ответчика. Кроме того, Истцом не представлено доказательств наступления  для него негативных последствий вследствие нарушения Ответчиком своих  обязательств по направлению Истцу уведомлений о завершении 1-ого и 2-ого этапа  работ с просрочкой в 1 (один) день.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь тем, что  взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению Истца, с  учетом поведения исполнителя по контракту, своевременности выполнения работ по 1- ому и 2-ому этапу работ, суд полагает разумным и обоснованным снизить размер  штрафа за нарушение Ответчиком п. 4.3. Муниципального контракта в виде  допущенной просрочки направления Истцу уведомлений о завершении 1-ого и 2-ого  этапа работ до 50 000 рублей за факт каждого нарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в  части взыскания штрафа за нарушение Ответчиком п. 4.3. Муниципального контракта в  

виде допущенной просрочки направления Истцу уведомлений о завершении 1-ого и 2- ого этапа работ в общем размере 100 000 рублей.  

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в  размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная  пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, а также в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с  чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет от суммы  300 000 руб. 00 коп. государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа  Московской области удовлетворить частично.  

2. Взыскать с АО «Монолитное строительное управление – 1» в пользу  Администрации Одинцовского городского округа Московской области штраф за  неисполнение условий п. 4.3., раздела 4.3.7. Муниципального контракта № 116 от  29.10.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с АО «Монолитное строительное управление – 1» в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.  

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.В. Лелес