ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13983/2024

Дело № А40-258933/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЕВАРОСТМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года 

по делу № А40-258933/23,

по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ООО "НЕВАРОСТМЕД" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.91.2024;

 

У С Т А Н О В И Л

         ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАРОСТМЕД" о взыскании 1 177 127,79 руб. пени по контракту от 20.04.2023 № 0373100047423000262, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 февраля 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «НЕВАРОСТМЕД» (далее - поставщик, ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - заказчик, истец) 20.04.2023 заключен контракт № 0373100047423000262 на поставку медицинских изделий (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - товар) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Максимальное значение цены контракта составляет - 32 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются техническим заданием, спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01.06.2024. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В адрес поставщика 02.05.2023 направлена заявка № МЕД2019-1597 на поставку товара на общую сумму 6 590 031,66 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.05.2023 должна быть осуществлена в срок до 18.05.2023.

Ответчик произвел поставку товара по заявке № МЕД2019-1597: 17.05.2023 на сумму 3 486 126,76 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2023 № 38; 01.06.2023 на сумму 1 007 333,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2023 № 40, от 26.05.2023 № 48; 27.07.2023 на сумму 1 082 392,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2023 № 72; 18.08.2023 на сумму 1 014 178,25 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2023 № 82.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом произведен расчет неустойки за период с 19.05.2023 по 18.08.2023, с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере 1 177 127,79 руб., который суд первой инстанции признал верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, принцип пропорциональности исполнения обязательств прямо предусмотрен договором, в связи с чем предложенный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, без учета исполненных ответчиком обязательств прямо противоречит принципу буквального толкования договора (ст.421 ГК РФ).

Более того, ни из одного пункта контракта не следует, что базой для начисления неустойки должно быть максимальное значение цены Контракта в сумме 32 000 000 руб. (п. 2.2).

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная сделка заключена на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а не является обычным гражданско-правовым договором, где все условия определяются исключительно исходя из волеизъявления сторон.

Поскольку при заключении госконтрактов право исполнителя на согласование его условий существенно ограничено в том числе самой процедурой совершения сделки, прописанной в законе, предъявление истцом требований, исходя из максимального значения цены Контракта, в отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий, соразмерных с  суммой требования в размере 1 127 127,79 руб. не может быть признано вариантом добросовестного поведения, подлежащего судебной защите (ч.3 ст.1 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика на сумму 83 318,03 руб., выполненным исходя из стоимости фактически не поставленного в срок товара, так как денежные средства в сумме 83 318,03 руб. перечислены ответчиком истцу добровольно по платежному поручению №64339 от 10.11.2023г., в иске следует отказать.

Поскольку добровольное удовлетворение правомерно заявленного истцом размера исковых требований произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 833 руб. следует отнести на ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца за вычетом 833 руб. в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 167 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40- 258933/23 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в пользу ООО «НЕВАРОСТМЕД» 2 167 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.