Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1460/2019

г. Благовещенск

04 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

27

»

июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доральянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 313280120300011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100013425, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения антимонопольного органа и постановлений по делам об административных правонарушениях

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гуднет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от ООО «Доральянс»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, удостоверение адвоката, Донцов Д.А, Донцова О.А. по доверенности от 27.06.2019, удостоверения адвокатов,

от ИП ФИО1: Донцов Д.А., Донцова О.А., ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, удостоверения адвокатов,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доральянс» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 05.12.2018 года по делу А-11/14 2018 о признании действий ООО «Доральянс» в группе с ИП ФИО1, ИП ФИО2, выразившихся в заключении и реализации (участии) соглашения, которое привело / могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000318000756, № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, нарушающим п. 2 части 1 ст. Закона «О защите конкуренции», как несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Доральянс» заявил ходатайство об объединении дел №№А04-1460/2019, А04-1506/2019, А04-1459/2019 в одно производство, в связи с тем, что предметом рассмотрения по всем делам  является проверка законности решения УФАС по Амурской области от 05.12.2018, вынесенного по делу А-11/14 2018.

Стороны не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовал об объединении дел №№ А04-1460/2019, А04-1506/2019, А04-1459/2019, А04-1562/2019, А04-1461/2019, А04-1741/2019 в одно производство, на основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008, №30, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся дела: 

- № А04-1506/2019 по заявлению ИП ФИО2 об обжаловании решения Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018;

- № А04-1459/2019 по заявлению ИП ФИО1 об обжаловании решения Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018;

- № А04-1562/2019 по заявлению ООО «Доральянс» об обжаловании постановления Амурского УФАС России о назначении административного наказания от 20.02.2019 № А-07/2019 (вынесено по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленному решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018);

- № А04-1461/2019 по заявлению ИП ФИО1 об обжаловании постановления Амурского УФАС России о назначении административного наказания от 20.02.2019 № А-06/2019 (вынесено по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленному решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018);

- дело № А04-1741/2019 по заявлению ИП ФИО2 об обжаловании постановления Амурского УФАС России о назначении административного наказания от 06.03.2019 № А-05/2019 (вынесено по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленному решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018).

Определением суда от 04.04.2019 дела № А04-1460/2019, А04-1506/2019, А04-1459/2019, А04-1562/2019, А04-1461/2019, А04-1741/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-1460/2019.

В обоснование требований заявитель ООО «Доральянс» указал следующие обстоятельства. Антимонопольный орган вменяет ООО «Доральянс» в группе с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000318000756, № 0123200000318001186 и № 012320000031800124 (далее по тексту аукционы № 756, № 186, № 245).

Считает, что квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями.

Единственным доводом, на котором Амурское УФАС основывает выводы о наличии антиконкурентного соглашения, является довод о том, что в ходе проведения Аукционов № 756, № 186 и № 245 заявки на участие в аукционах, а также ценовые предложения подавались ООО «Доральянс», ИП ФИО2 с одного 1Р-адреса 195.14.119.98, что свидетельствует о направлении их с одного компьютерного узла, а значит, по мнению антимонопольного органа, подтверждает нарушение наличие картельного соглашения.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие местонахождение офиса как ООО «Доральянс» (

<

...> провайдер ООО «ГудНет»), так и офиса ИП ФИО2 (

<

...>, провайдер ООО «ГудНет»).

Тот факт, что файлы заявок ООО «Доральянс» оформлены аналогичным образом, авторы файлов имеют сходные наименования, даты и время создания, с заявками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии вменяемого соглашения.

Так, в ходе рассмотрения дела со стороны ООО «Доральянс» был опрошен ФИО5, который пояснил, что для подготовки заявок использует ранее наработанные шаблоны и документацию заказчика, аналогичные пояснения были даны ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Использование шаблонов с внесением своих сведений не запрещено ни законом о контрактной системе, ни Законом о защите конкуренции и не может само по себе подтверждать согласованность действий участников аукциона.

А тот факт, что они имеют одно время создания, напротив, подтверждает, что они были созданы на различных компьютерах, поскольку в случае создания на одном компьютере время их создания было бы близким, но все таки разным, с учетом времени, необходимого для исправления сведений.

Материалами дела не доказана осведомленность участников аукциона о будущих действиях друг друга в рамках аукционов № 186, № 245, № 756.

Также материалы дела не содержат доказательств того, каким образом вменяемое антиконкурентное соглашение касалось Аукциона № 756, где победителем являлся ни ООО «Доральянс» либо ИП ФИО2, а ИП ФИО1, в отношении которого отсутствует информация о выходе для участия в торгах с IP-адреса 195.14.119.98.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что ООО «Доральянс» и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения ст. 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц.

В аукционе № 756 было подано 5 заявок, победителем признан ИП ФИО1, а то обстоятельство, что ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 фактически отказались от участия в данном аукционе, не подтверждает наличие между ними какого-либо соглашения, поскольку нет доказательств того, что данный отказ повлек ограничение конкуренции и направлен исключительно с целью предоставить победу в аукционе заявителю, а не по иным, экономически обусловленным (например, нерентабельностью продажи товара по более низкой цене), причинам.

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением  участников  хозяйственного  оборота,  основной   целью  которых  является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе, и во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию. В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, направленных на получение материальной выгоды, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, а также оценке причиненного вреда.

Соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), однако отсутствуют доказательства того, что лицами, привлекаемыми к ответственности, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

В данном случае, антимонопольным органом не доказано, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также не приведены доказательства того, что действия остальных участников товарного рынка были заранее известны каждому из них.

По мнению антимонопольного органа, договор беспроцентного займа от 14.06.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Доральянс» (заемщик), является безвозмездной финансовой помощью ИП ФИО2 конкуренту ООО «Доральянс», и данная помощь была якобы использована ООО «Доральянс» на внесение обеспечения исполнения контрактов, заключаемых ООО «Доральянс» по результатам аукционов № 186 и № 245.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, так ООО «Доральянс» вносил обеспечение исполнения контрактов по указанным аукционам не денежными средствами, а банковскими гарантиями. Заключение займа на беспроцентной основе обусловлено исключительно сроком предоставления займа - 6 месяцев. Заемные денежные средства возвращены Заимодавцу в полном объеме, следовательно, данный факт не имеет значения для настоящего дела и не подтверждает, какую выгоду от соглашения получил ИП ФИО2

Считает, что отсутствуют доказательств того, что намеренное поведение ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 было направлено на достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно не подтверждены реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

ИП ФИО1 считает незаконным решение антимонопольного органа по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что ИП ФИО1 принимал участие только в 1 аукционе (извещение № 0123200000318000756), при этом в данном аукционе он был признан победителем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель намеренно отказался от снижения цены, напротив, ИП ФИО1 пояснял, что был готов дальше торговаться. В остальных аукционах ИП ФИО1 участия не принимал, при этом антимонопольным органом не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 отказался от участия в аукционах исключительно с целью предоставления иному хозяйствующему субъекту возможности победить в данном аукционе.

Антимонопольным органом не представлено доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных условиях для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по ещ1 более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

ИП ФИО1 и ООО «Доральянс» входят в одну группу лиц, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «Доральянс», следовательно, в силу п. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», положения ст. 11 указанного Закона не распространяются на этих лиц.

ИП ФИО2 считает незаконным решение антимонопольного органа по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что никаких устных и письменных соглашений с указанными лицами не заключал. Он помогал оформлять в 2016 году ООО «Доральянс» личный кабинет на электронной площадке, там с тех пор остался в контактах его телефон и адрес электронной почты. Тогда же в 2016 году при оформлении личного кабинета он поделился с ООО «Доральянс» образцами файлов заявок, которые они, видимо, до настоящего времени и используют.

В нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности участников аукциона о будущих действиях друг друга в рамках аукционов № 186, 245, 756, не имеется и доказательств того, что его намеренное поведение, а также поведение ООО «Доральянс», ИП ФИО1 было направлено на достижение заранее оговоренной между нами цели, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно не подтверждены реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Считает, что антимонопольный орган незаконно настаивает на том, что он должен был понижать цену аукциона, в то время как ни в одном законе таких требований попросту нет. Из позиции антимонопольного органа невозможно установить ту «стратегию», примененную «участниками картельного соглашения», которая привела или могла привести к ограничению конкуренции, что также свидетельствует о произвольности и незаконности принятых в отношении него решения и постановления.

В каждом конкретном случае участия в любых аукционах он самостоятельно оценивает экономическую целесообразность в совершении того или иного шага, он самостоятельно оценивает свои финансовые и материальные ресурсы и полагает ни кого не правым ограничивать его предпринимательскую свободу выбора в этом, поскольку все риски принятия тех или иных коммерческих решений возникают только у него.

По аналогичным основаниям заявителями оспорены постановления по делам об административных правонарушениях № А-06/2019 от 20.02.2019 вынесенное в отношении ИП ФИО1, № А-07/2019 от 20.02.2019 вынесенное в отношении ООО «Доральянс», № А-05/2019 от 06.03.2019 вынесенное в отношении ИП ФИО2

Ответчик требования заявителей не признал. Указал, что факт наличии антиконкурентного соглашения, заключенного ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2 при участии в аукционах № 0123200000318000756, № 0123200000318001186 и № 012320000031800124 установлен Амурским УФАС России с использованием совокупности прямых и косвенных доказательств, в том числе фактического поведения указанных лиц.

ООО «Доральянс» и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», поэтому для целей установления факта нарушения антимонопольного законодательства, действия указанных лиц расцениваются как действия одного субъекта.

Поскольку установлено, что ООО «Доральянс» выходило на участие торгах с IP адреса 195.14.119.98, установление такого факта в отношении ИП ФИО1 не требуется.

Частью 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не предусмотрена обязанность установления факта получения участниками антиконкурентного соглашения конкретной выгоды. Факт получения выгоды не является квалифицирующим признаком указанного нарушения. Кроме того, в силу специфики картельных соглашений конкретная выгода участников картеля в большинстве случае носит скрытый характер.

Как следует из указанной нормы картельные соглашения запрещены как таковые, то есть законодателем установлена презумпция ограничения конкуренции такими соглашениями. Необходимость доказывания факта ограничения или возможности ограничения конкуренции указанными соглашениями (картелями) также отсутствует.

Дополнительно ответчику указал, что факт заключения заявителями недопустимого в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на торгах установлен решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 № А-11/14 2018.

В связи с чем ООО «Доральянс», ИП ФИО1 и ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении Амурским УФАС России не допущено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Производство по административному делу производилось уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС России, срок привлечения к ответственности не пропущен, ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В постановлениях о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях дана надлежащая квалификация действий ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, установлен состав правонарушения, где полностью указан объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Размер административного штрафа определен в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, соразмерности совершенного нарушения его последствиям.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2018 Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № А-11/14 2018, приняла решение признать действия ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2, выразившиеся в заключении и реализации (участии) соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000318000756, № 0123200000318001186 и № 012320000031800124, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавать, передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

В решении указаны следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также представленным в Амурское УФАС России документам сведениям, ФИО1 является генеральным директором ООО «Доральянс», а также учредителем данного юридического лица с долей 50% в уставном капитале.

Таким образом, ООО «Доральянс» и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

При этом ИП ФИО2 не входит в одну группу лиц с ООО «Доральянс» или ИП ФИО1, следовательно, ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находятся между собой в конкурентных отношениях, на действия указанных лиц распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона «О защите конкуренции».

I. 11.04.2018 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru № 0123200000318000756 о проведении государственным заказчиком ПСУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 125 941 810,0 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.05.2018 на участие в аукционе подано пять заявок, по результатам рассмотрения которых участникам №№ 4, 5 отказано в допуске к участию в аукционе, участники №№ 1, 2, 3 допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 11.05.2018 с 03-55 (МСК) по 04-15 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие участники:

-ООО «Доральянс» (ИНН 

<

***>); *

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

После начала аукциона ИП ФИО1 сделано предложение о НМД в размере 125 312 101,0 рублей (снижение на 0,5% НМД). ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 в ходе аукциона предложений не подали.

После завершения аукциона в ходе «переторжки» ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 подали идентичные предложения в размере 125 941 810,0 рублей, равные НМЦ.

Реестр ценовых предложений по аукциону № 0123200000318000756

№

Наименование участника

ИНН участника

Время подачи предложения

Размер предложения

1

ИП ФИО1

<

***>

11.05.2018 03:55

125 312 101

2

ООО «ДорАльянс»

<

***>

11.05.2018 04:06

125 941 810

3

ИП ФИО2

<

***>

11.05.2018 04:06

125 941 810

Победителем аукциона признан ИП ФИО1 с ценой контракта в размере 125 312 101,0 рублей.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО «Доральянс», ИП ФИО2 с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

II. 14.05.2018 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000318001186 о проведении государственным заказчиком ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 5 533 243,0 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.06.2018 на участие в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых участнику № 1 отказано в допуске к участию в аукционе, участники №№ 2, 3 допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 04.06.2018 с 03-10 (МСК) по 03-24 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие участники:

-ООО «Доральянс» (ИНН 

<

***>); '

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

После начала аукциона ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 сделали по одному предложению в размере 5 505 576,78 рублей и 5 477 910,56 рублей соответственно (снижение на 0,5% НМЦ). Далее ООО  «Доральянс» сделало

предложение в размере 5 450 244,34 рублей. ИП ФИО2 предложения больше не подавались.

После завершения аукциона в ходе «переторжки» ИП ФИО2 подал предложение в размере 5 450 244,34 рублей, идентичное последнему предложению ООО «Доральянс».

Реестр ценовых предложений по аукциону № 0123200000318001186

№

Наименование участника

ИНН Участника

Время подачи предложения

Размер предложения

1

ООО «ДорАльянс»

<

***>

04.06.2018 03:10

5 505 576,78

2

ИП ФИО2

<

***>

04.06.2018 03:12

5 477 910,56

3

ООО «ДорАльянс»

<

***>

04.06.2018 03:13

5 450 244,34

4

ИП ФИО2

<

***>

04.06.2018 03:24

5 450 244,34

Победителем аукциона признано ООО «Доральянс» с ценой контракта в размере  5 450 244,34 рублей.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО «Доральянс», ИП ФИО2 с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

III. 16.05.2018 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000318001245 о проведении государственным заказчиком ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 13 779 016,0 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2018 на участие в аукционе подано две заявки, по результатам рассмотрения которых оба участника допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 07.06.2018 с 03-00 (МСК) по 03-13 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие участники:

-ООО «Доральянс» (ИНН 

<

***>); '

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

После начала аукциона ООО «Доральянс» сделало предложение в размере 13 710 120,92 рублей (снижение на 0,5% НМЦ). ИП ФИО2 предложения в ходе аукциона не подавались.

После завершения аукциона в ходе «переторжки» ИП ФИО2 подал предложение в размере 13 779 015,99 рублей, равное НМЦ.

Реестр ценовых предложений по аукциону № 0123200000318001245

№

Наименование участника

ИНН Участника

Время подачи предложения

Размер предложения

1

ООО «ДорАльянс»

<

***>

07.06.2018 03:00

13 710 120,92

2

ИП ФИО2

<

***>

07.06.2018 03:13

13 779 015,99

Победителем аукциона признано ООО «Доральянс» с ценой контракта в размере 13 710 120,92 рублей.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО «Доральянс», ИП ФИО2 с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона «О защите конкуренции» Амурским УФАС России проведен анализ (обзор) состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения.

По результатам проведенного анализа (обзора) состояния конкуренции определены следующие характеристики товарного рынка:

Временной интервал исследования определен:

- по аукциону № 0123200000318000756 - с 11.04.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 01.06.2018 включительно (дата отмены закупки заказчиком);

- по аукциону № 0123200000318001186 - с 14.05.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 24.10.2018 включительно (дата подготовки анализа);

- по аукциону № 0123200000318001245 - с 16.05.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 24.10.2018 включительно (дата подготовки анализа).

Предмет торгов: выполнение работ по содержанию (модернизации) автомобильных дорог (участков дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области (код ОКВЭД 42.11.20)/

Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах (учитывая отклоненных участников):

- электронный аукцион № 0123200000318000756: ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ДМА-Восток», ИП ФИО6;

- электронный аукцион № 0123200000318001186: ООО «Доральянс», ИП ФИО2, ИП ФИО7;

- электронный аукцион № 0123200000318001245: ООО «Доральянс», ИП ФИО2

Анализ фактического поведения ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в ходе проведения вышеуказанных электронных аукционов, а также совокупности иных доказательств, свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

1. Аналогичное поведение хозяйствующих субъектов в вышеуказанных электронных аукционах.

При проведении аукционов имело место минимальное снижение цены контракта (0,5% от НМЦ).

Будучи единственными участниками, допущенными к аукционам (в аукционе № 0123200000318000756 - ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2; в аукционах №№ 0123200000318001186, 0123200000318001245 -ООО «Доральянс», ИП ФИО8) ответчики фактически отказались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу одного из участников антиконкурентного соглашения.

После начала аукциона один из участников антиконкурентного соглашения делает минимальный шаг снижения НМЦ, остальные участники предложений не подают либо подают единственное предложение, после чего отказываются от дальнейшей борьбы.

Так, ООО «Доральянс», ИП ФИО2 в ходе аукциона № 0123200000318000756 после подачи предложения ИП ФИО1 ценовые предложения не подавали, в аукционе № 0123200000318001186 ИП ФИО2 сделано одно предложение, в аукционе № 0123200000318001245 после подачи предложения ООО «Доральянс» ИП ФИО2 предложения в ходе аукциона не подавались.

Указанное поведение привело к поддержанию цен на рассматриваемых аукционах, заключению государственных контрактов с участниками антиконкурентного соглашения (ИП ФИО1, ООО «Доральянс») по максимально возможной цене.

Комиссией отклоняется довод ИП ФИО1 о том, что он участвовал в аукционе № 0123200000318000756 самостоятельно без согласования поведения с ООО «Доральянс».

Как указано выше, ООО «Доральянс» и ФИО1 входят в одну группу лиц, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Доральянс». При указанных обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения, что указанные лица, зная об участии друг друга в аукционе, вели реальную ценовую борьбу за право заключения государственного контракта, учитывая, что ООО «Доральянс» предложений в ходе указанного аукциона не подавало.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО «Доральянс» ФИО5, ему было дано указание от второго учредителя общества ФИО9 не подавать предложения о снижении цены в ходе аукциона.

Таким образом, участие в аукционе № 0123200000318000756 одновременно и ИП ФИО1 и ООО «Доральянс» было согласованным и направлено на обеспечение победы ИП ФИО1 в данном аукционе по максимально возможной цене.

ИП ФИО2 в отличие от рассматриваемых аукционов, при участии в иных аукционах вел реальную борьбу, осуществлял значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в ходе электронного аукциона № 0123200000318001903 от 04.07.2018, при НМЦ 6 660 563,0 рублей ИП ФИО2 цена контракта в ходе аукциона снижена до 3 263 675,51 рублей; в ходе электронного аукциона № 0123200000318001904 от 04.07.2018 при НМЦ 36 387 013 рублей ИП ФИО2 цена контракта в ходе аукциона снижена до 19 467 051,74 рублей.

2. В ходе проведения вышеуказанных аукционов заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения в ходе аукциона подавались ИП ФИО2, ООО «Доральянс» с одного IP-адреса 195.14.119.98.

1Р-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Согласно сведениям, представленным в Амурское УФАС России провайдером ООО «ГудНет», сеть данного провайдера построена с использованием технологии КАТ, то есть через один публичный адрес в сеть Интернет могли одновременно выходить до 32 абонентов, через IP-адрес 195.14.119.98 в сеть выходило 8 абонентов, в том числе, абоненты с точками подключения по ул. Шевченко, 44, ул. Б. Хмельницкого, 20.

Вместе с тем, среди абонентов по ул. Шевченко, 44 отсутствует ФИО2 или лицо, у которого ФИО2 арендует офисное помещение.

При этом среди абонентов по ул. Б. Хмельницкого, 20, выходивших в Интернет через IP-адрес 195.14.119.98, имеется ООО «Дальневосточный центр инновационного образования», руководителем которого является ФИО9, ФИО которого идентичны ФИО учредителя ООО «Доральянс».

Кроме того, в представленной ООО «ГудНет» учетной карте ООО «Дальневосточный центр инновационного образования» в качестве контактного лица указано «Никита», номер телефона и адрес электронной почты которого идентичны номеру телефона и адресу электронной почты ФИО2, содержащиеся в личном кабинете ООО «Доральянс» на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

Направление заявок, ценовых предложений с одного 1Р-адреса в ограниченный период времени свидетельствуют о том, что такие заявки и предложения направлялись с одного компьютерного узла (одной точки подключения к сети «Интернет»).

В свою очередь, направление заявок и ценовых предложений с одного компьютерного узла свидетельствует о согласованном поведении участников аукционов.

3.Согласно данным, представленным оператором электронной торговойплощадки ООО «РТС-Тендер», ООО «Доральянс» при регистрации на торговой площадке в качестве своего контактного лица указало ФИО2.

Номера телефонов и адреса электронной почты ИП ФИО2 и ООО «Доральянс», указанные на электронной торговой площадке, идентичны.

Согласно пояснениям ФИО2, ООО «Доральянс», ФИО2 по частной просьбе осуществил регистрацию ООО «Доральянс» на электронной торговой площадке «РТС-Тендер», указав при регистрации свои контактные данные.

Указанное свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Доральянс» отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

Наличие между ФИО2 и руководством ООО «Доральянс» личных (дружеских) взаимоотношений могло способствовать достижению и реализации антиконкурентного соглашения.

4.14.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Доральянс» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ФИО2 передает ООО «Доральянс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 29.12.2018.

Указанный договор заключен через небольшой промежуток времени после подведения итогов аукционов № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, в которых участвовали только ИП ФИО2 и ООО «Доральянс», а победителем признано ООО «Доральянс».

Согласно документации об аукционе № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, победитель аукциона до заключения контракта должен внести обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной максимальной цены контракта.

Общий размер обеспечения исполнения контрактов по аукционам № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, которые ООО «Доральянс» должно внести заказчику для заключения контрактов, составляет 1 931 тыс. рублей.

Денежные средства по договору займа получены ООО «Доральянс» 15.06.2018.

Таким образом, ИП ФИО2, который являлся конкурентом ООО «Доральянс» в аукционах № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, безвозмездно оказал финансовую помощь указанному обществу в размере, необходимом для внесения обеспечения исполнения контрактов, заключаемых ООО «Доральянс» по результатам данных аукционов.

Заключение между ИП ФИО2 и ООО «Доральянс» вышеуказанного договора беспроцентного займа свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Доральянс» отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

5. Заявки ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, поданные в ходе рассматриваемых аукционов, оформлены аналогичным образом. Файлы заявок имеют сходные наименования, свойства файлов совпадают.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что заявки на участие в аукционах (файлы заявок) готовились ими самостоятельно на собственных компьютерах.

Вместе с тем, анализ файлов заявок ответчиков, поданных ими на электронную площадку ООО «РТС-Тендер», показал следующее.

Аукцион № 0123200000318000756

ИП ФИО1

ООО «Доральянс»

ИП ФИО2

Имя файла

«1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА      125

млн»

«1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА      125 млн-ПРАВИЛЬНАЯ»

«1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА      125 млн-ПРАВИЛЬНАЯ»

Авторы

«surzhikova»

«surzhikova»

«surzhikova»

Размер

564 Кб

562 Кб

564 Кб

Дата         создания содержимого

11.04.2018 10-45

11.04.2018 10-45

11.04.2018 10-45

Организация

«Personal Computer»

«Personal Computer»

«Personal Computer»

№0123200000318001186

ООО «Доральянс»

ИП ФИО2

Имя файла

«1 часть подаемся Дор Альянсом»

«1 часть  подаемся ИП ФИО10»

Авторы

«surzhikova»

«surzhikova»

Размер

574 Кб

609 Кб

Дата         создания содержимого

11.05.2018 12-32

11.05.2018 12-32

Организация

«Personal Computer»

«Personal Computer»

Аукцион № 0123200000318001245

ООО «Доральянс»

ИП ФИО2

Имя файла

«1 часть для Дор Альянса»

«1 часть для ИП ФИО10»

Авторы

«surzhikova»

«surzhikova»

Размер

584 Кб

629 Кб

Дата         создания содержимого

17.04.2018 10-58

17.04.2018 10-58

Организация

«Personal Computer»

«Personal Computer»

Таким образом, файлы заявок ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, поданных на вышеуказанные аукционы, созданы в одно время, одним автором, наименования заявок, в том числе, стиль их написания, совпадают.

Указанное свидетельствует о том, что подготовка заявок производилась всеми ответчиками согласованно.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о заключении ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2 (по аукциону № 0123200000318000756), ООО «Доральянс» и ИП ФИО2 (по аукционам № 0123200000318001186, № 0123200000318001245) антиконкурентного соглашения с целью заключения государственных контрактов по результатам электронных аукционов с одним из участников соглашения по максимально возможной цене.

Реализация указанного соглашения осуществлялась путем отказа участников аукционов от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене.

Соглашение было заключено его участниками в период проведения электронных аукционов № 0123200000318000756, № 0123200000318001186, №0123200000318001245.

Таким образом, комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах №  0123200000318000756, № 0123200000318001186, № 0123200000318001245, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 № 02-212/165-э в отношении ООО «Доральянс» возбуждено дело об административном правонарушении № А-07/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 20.02.2019 по делу № А-07/2019 ООО «Доральянс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 112 000 рублей.

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 № 02-206/159-э в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № А-06/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 20.02.2019 по делу № А-06/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 № 02-205/158-э в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № А-05/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 06.03.2019 по делу № А-05/2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования  заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Антимонопольный орган, вменяя заявителям по делу, заключение антиконкурентного соглашения учитывал совокупность установленных обстоятельств: 

анализ фактического поведения участников аукциона, свидетельствующий об отказе участников аукционов от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене с одним из участников антиконкурентного соглашения;

подача ИП ФИО2 и ООО «Доральянс» заявок и ценовых предложений в ходе вышеуказанных аукционов с одного IP адреса 195.14.119.98;

идентичность файлов заявок ООО «Доральянс», ИП ФИО2, поданных в ходе рассматриваемых аукционов (наименования, свойства файлов, оформление);

наличие между ООО «Доральянс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 отношений, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности (наличие между ИП ФИО2 и ООО «Доральянс» договора безвозмездного займа, ФИО2 указан в качестве контактного лица ООО «Доральянс» при проведении торгов на электронной площадке РТС-тендер).

Оценивая доводы заявителей в объяснение указанных обстоятельств, судом установлено следующее.

Заявителями в объяснение факта идентичности заявок указано, что ФИО2 при регистрации ООО «Доральянс» на электронной площадке в 2016 году предоставил свои файлы, которые, в последующем использовались заявителями с указанием собственных данных.

Однако даты создания файлов – 11.04.2018, 17.04.2018, 11.05.2018 опровергают указанный довод, поскольку данные файлы созданы значительно позднее указанной сторонами даты.

Суд также учитывает, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  22.05.2017, что исключает его участие в аукционах до даты регистрации и в связи с этим неясно наличие у ФИО2 файлов заявок для участия в аукционах.

Антимонопольным органом установлена идентичность файлов заявок в части совпадения автора файлов, наименований файлов, в том числе стиля написания.

Суд обращает отдельное внимание на наименования файлов:

по аукциону 756 - «1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА 125 млн» (заявка ИП ФИО1 и «1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА  125 млн-ПРАВИЛЬНАЯ» (заявки ООО «Доральянс» и ИП ФИО2);

по аукциону 186 - «1 часть подаемся Дор Альянсом» (заявка ООО «Доральянс») и «1 часть  подаемся ИП ФИО10» (заявка ИП ФИО2);

по аукциону 245 - «1 часть для Дор Альянса» (заявка ООО «Доральянс») и «1 часть для ИП ФИО10» (заявка ИП ФИО2).

Анализ смысла наименований файлов позволяет сделать вывод о едином источнике создания файлов заявок, поскольку сохранен единый стиль написания названия файла, сделана «привязка» к конкретному аукциону (125 млн), изменения в наименовании файла указывают на подачу заявок от единого источника, но в отношении разных лиц.

Вероятность совпадения наименований файлов у разных лиц является крайне низкой и реальным объяснением может быть создание файла одним лицом.

Иные вышеперечисленные обстоятельства могут быть по отдельности объяснены теми или иными причинами, что и сделано заявителями, однако рассмотрение всей совокупности доказательств с учетом установленных судом обстоятельств создания файлов заявок позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, поскольку именно данное соглашение между сторонами объясняет всю совокупность установленных обстоятельств. Иного варианта объяснения перечисленных обстоятельств сторонами не представлено.

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости установления негативных последствий для определенной конкурентной среды и выявления причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями в связи с тем, что положения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает картельные соглашения как таковые, то есть законодателем установлена презумпция ограничения конкуренции такими соглашениями. Необходимость доказывания факта ограничения или возможности ограничения конкуренции указанными соглашениями (картелями) также отсутствует.

Доводы заявителей об отсутствии в решении антимонопольного органа стратегии, на которую направлено заключенное соглашение, опровергается самим решением, в котором сделан вывод об отказе участников от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене с одним из участников антиконкурентного соглашения.

В оспариваемом решении указано, что после начала аукциона один из участников антиконкурентного соглашения делает минимальный шаг снижения НМЦ, остальные участники предложений не подают либо подают единственное предложение, после чего отказываются от дальнейшей борьбы.

Суд признает обоснованным доводы заявителей об отсутствии законной обязанности по снижению цены до определенных пределов, однако установленное поведение свидетельствует о формальном участии в аукционах и направленности действий участников соглашения на получение максимальной выгоды по государственному контракту в связи с заключением контракта с одним из участников соглашения по начальной (максимальной) цене контракта.

Довод заявителей о том, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом вменяемое антиконкурентное соглашение касалось Аукциона № 756, где победителем являлся ни ООО «Доральянс» либо ИП ФИО2, а ИП ФИО1 судом отклонен, поскольку ООО «Доральянс» и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, должны рассматриваться как единая группа. Участие в аукционе № 756 другого участника антиконкурентного соглашения ИП ФИО2 с учетом установленной антимонопольным органом совокупности обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности применения соглашения сторон при проведении аукциона № 756.

Заявителями подтвержден факт внесения ООО «Доральянс» обеспечения исполнения контрактов по указанным аукционам не денежными средствами, а банковскими гарантиями в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод о внесении обеспечения путем получения заемных средств от ИП ФИО2

Однако в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан и иной вывод о том, что заключение между ИП ФИО2 и ООО «Доральянс» договора беспроцентного займа свидетельствует о наличии между сторонами отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

Заявителями также оспорены постановления по делам об административных правонарушениях № А-06/2019 от 20.02.2019, № А-07/2019 от 20.02.2019, № А-05/2019 от 06.03.2019 по тем же основаниям, которые указаны в заявлениях об признании незаконным решения антимонопольного органа.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Амурского УФАС России решения от 05.12.2018 по делу № А-11/4 2018  года, которым установлен факт нарушения заявителями по настоящему делу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителей связанные с незаконностью решения антимонопольного органа были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, как установлено в оспариваемых решении и постановлениях управления, представляет собой действия ООО «Доральянс» в группе лиц с ИП ФИО1, ИП ФИО2, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело / могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000318000756, № 0123200000318001186 и № 012320000031800124.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в не принятии всех зависящих от заявителей мер по соблюдению требований Федерального закона «О конкуренции» по запрету на заключение антиконкурентных соглашений.

Доказательств невозможности соблюдения заявителями законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявители не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административным органом правонарушении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителей события вменяемого административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виду наличия в действиях запявителей состава данного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявители надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечили представление пояснений и доказательств. Нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановлений управлением не пропущен.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания документально заявителями не подтверждены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые постановления изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, привлечение к административной ответственности было обоснованным и законным, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности влекущее признание незаконными постановлений по делам об административном правонарушении не установлено, в связи с чем на основании статей 201 и 211 АПК РФ требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявители уплатили государственную пошлину: по делу № А04-1460/2019 ООО «Доральянс» - 3 000 рублей, по делу № ИП ФИО1 – 300 рублей, по делу №  ИП ФИО2 - 300 рублей.

В удовлетворении требований заявителей отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС по Амурской области от 05.12.2018 по делу № А-11/4 2018  года, постановлений по делам об административных правонарушениях № А-06/2019 от 20.02.2019, № А-07/2019 от 20.02.2019, № А-05/2019 от 06.03.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский