ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75494/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №17/1 от 04.06.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №35 от 06.03.2020г.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УДС»

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС» о взыскании задолженности по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 в сумме  24.937.332 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года было взыскано с ООО "УДС" в пользу ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" 23.994.540 руб. 92 коп. основного долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 136-139).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 167-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «УДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда как и в отзыве против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 между ООО «Стэлко-Лайт» (субподрядчик) и ООО «УДС» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 0148200005418000148/СУБ1 по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства 1 и ТП №1), а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, также получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье  договора. Согласно п. 1.2 договора объекты энергетического хозяйства включают в себя:  наружное освещение II и III очередь;  трансформаторная подстанция №2(1 шт.);  кабельные линии (2014 м). В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2  договора, дата начала работ  с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, а срок завершения работ и сдача результата работ - не позднее 30.11.2018. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 44.944.540, 92 руб. (в том числе НДС 18%). Согласно  п. 2.5 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ согласно календарному плану на основании предъявленных генеральному подрядчику счетов, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и поступления денежных средств от заказчика генеральному подрядчику за выполненные работы субподрядчика. При этом порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно п.4.2.2 которого генеральный подрядчик обязался по письменному сообщению субподрядчика о завершении работ организовать совместно с субподрядчиком приемку законченного строительством объекта в соответствии с договором. Так, ООО «Стэлко-Лайт» указало, что письмом №7-СУБ148/149 от 05.02.2019 уведомило ответчика о завершении работ по договору № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018. Кроме того, об окончании работ в адрес ответчика также были направлены уведомления № 9-СУБ148/149 от 07.02.2019, №2019-СУБ148/149 от 11.02.2019, №2419- СУБ148/149 от 18.02.2019, №2521 от 27.02.2019. Письмом № 3319 от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой сформировать приемную комиссию для осуществления приема-передачи ТП № 2. Как указал истец, комиссионное обследование было проведено 26.03.2019. Вместе с тем, акты приема-передачи представитель ООО «УДС» подписывать отказался. В последующем 20 и 27 марта 2019 года на основании актов приема-передачи исполнительной документации представителю генерального подрядчика была передана исполнительно-техническая документация по договору № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018. Таким образом, поскольку  работы по спорному договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 45.937.332, 54 руб.,  при этом  они были оплачены ответчиком только частично - на сумму 21.000.000 руб., то за ответчиком образовалась задолженность в размере 24.937.332 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 708, 709, 711, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по спорному договору. Между тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  оснований для удовлетворения исковых требований на сумму, большую (в части 942 .791, 08 руб.) согласованной сторонами договора его твердой цены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что  поскольку  истцом были  выполнены работы на общую сумму 45.937.332, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 и от 10.12.2018 №№ 1, 2, 3, подписанными представителем истца в одностороннем порядке, при этом доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат ответчиком не было представлено, то  обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, а поэтому   правомерно удовлетворил иск в части 23.994.540, 92 руб. 

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 942.791, 08 руб., суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Исходя из условий спорного договора (п.п. 2.1-2.3), предусмотренных договором, цена работ является твердой и составляет 44.944.540, 92 руб. Между тем, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Так, доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом также верно не было  установлено, тогда как само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает генерального подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что удовлетворение исковых требований на сумму большую согласованной сторонами договора твердой цены договора в данном  случае неправомерно, а поэтому  обоснованно удовлетворил иск лишь в части 23.994.540, 92 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  не освобождают его от исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик, оспаривая объем и стоимость фактически выполненных работ, ходатайства   о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Ссылку ответчика о том, что численность сотрудников в компании ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» составляет всего 2 человека, а поэтому работы не могли быть выполнены, суд кассационной коллегии считает также необоснованной, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах,  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А41-75494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Д.И. Дзюба

                                                                                        Н.О. Хвостова