Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11182/2018

город Брянск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  26  февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   28  февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С", г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 496 136 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2019, ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" (далее - ООО "ЧОП "Ястреб-С", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ЧО ООО "Фрегат", ответчик)  о взыскании в порядке регресса 496 136 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере поскольку, в соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику, в размере реального ущерба, но не более годовой абонентской платы за объект по каждому случаю. Полагает, что тем самым, по договору стороны установили ограниченную материальную ответственность ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" (далее - ООО "Ломбард "Первый брокер").

Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что 31.01.2018 после поступления сигнала "тревога" из офиса ломбарда по адресу: 

<

...> сотрудники ЧО ООО "Фрегат" прибыли к охраняемому объекту спустя час. Как пояснили охранники, по пути произошла поломка автомобиля. Лица, виновные в краже имущества, установлены не были. ООО "Ломбард "Первый брокер" получило полное возмещение причиненных убытков от ООО "ЧОП "Ястреб-С". Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по принятию мер быстрого реагирования, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Также пояснило, что похищенное имущество было застраховано в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по договору страхования залогов КСЛ-17-001161-77, при этом риск кражи и иных противоправных действий третьих лиц не входил в пакет страхования.В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения дополнительных доказательств, а в случае отклонения ходатайства об отложении о рассмотрении дела по имеющимся материалам без участия представителя.

Представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Ломбард "Первый брокер" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 07.07.2017 №б/н ПЦН+ТК на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения) (тревожная кнопка) на объектах заказчика "Росломбард", расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> (том  1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан осуществлять охрану товаро-материальных ценностей, имущества, денежных средств заказчика, находящихся в помещениях объектов, посредством слежения на пункте централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах, с момента сдачи ее представителем заказчика на пульт центрального наблюдения (ПЦН) и до снятия с ПЦН ежедневно; реагировать на тревожные сигналы технических средств охраны на объектах заказчика.

Для исполнения условий договора исполнитель вправе использовать сотрудников и материально-техническую базу других охранных предприятий. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых лиц, а также качество предоставляемых по договору услуг (п. 1.2 договора).

07.07.2017 между истцом (исполнитель) и ЧО ООО "Фрегат" (соисполнитель) был заключен договор №102 об оказании охранных услуг, согласно которому соисполнитель принял на себя обязательство оказать исполнителю услуги реагирования мобильными группами охраны после получения тревожных сообщений от исполнителя с целью охраны имущества клиента находящегося на объектах по адресам 

<

...>; 

<

...> (том 1, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора при получении "тревожного" сообщения от исполнителя соисполнитель обязался направить к объекту группу немедленного реагирования для принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования согласно Приложению №1.

За услуги, оказываемые соисполнителем в соответствии с условиями договора, исполнитель оплачивает соисполнителю ежемесячно денежную сумму, указанную в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 стороны согласовали время прибытия группы быстрого реагирования соисполнителя на объекты по адресам 

<

...>; 

<

...> до 7 минут, ежемесячный платеж за услуги охраны в размере 2 000 руб. за каждый объект, общую стоимость услуг охраны в месяц в размере 4000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 19 час. 00 мин. 30.01.2018 до 05 часов 00 мин 31.01.2018 неизвестный, путем отжатия двери незаконно проник в помещение ломбарда "Росломбард" по адресу 

<

...> откуда похитил денежные средства в сумме 39 211 руб. и ювелирные изделия из золота и серебра на сумму 456 925 руб., всего на сумму 496 136 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 21-23).

В соответствии с соглашением от 20.02.2018 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заключенным между ООО "Ломбард "Первый брокер" и ООО "ЧОП "Ястреб-С", исполнитель признал нарушение договора б/н ПЦН+ТК от 07.07.2017 и обязался возместить заказчику убытки в размере 496 136 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 31-32).

Денежные средства в сумме 496 136 руб. 80 коп. были перечислены исполнителем заказчику по платежным поручениям №189 от 19.03.2018, №248 от 12.04.2018, №520 от 05.07.2018, №621 от 08.08.2018, №655 от 13.08.2018 (том 1, л.д. 33-37).

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 07.07.2017 №102, ООО "ЧОП "Ястреб-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков заказчику не означает автоматического перенесения на ЧО ООО "Фрегат" всех возникших в деятельности ООО "ЧОП "Ястреб-С" убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО "ЧОП "Ястреб-С".

Как следует из материалов дела, в ночь с 30.01.2018 на 31.01.2018 произошло хищение товарно-материальных ценностей с объекта истца по адресу: Брянск, ул. ФИО3, д. 78.

Факт совершения хищения имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Наличие товара подтверждается представленными истцом залоговыми билетами, постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017 соисполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере реального ущерба, но не более размера годовой абонентской платы за объект, по каждому случаю.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Соглашение об ограничении ответственности соисполнителя по сумме, взыскиваемых убытков, изложенное в пункте 4.3 договора об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, в том числе охранных услуг, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране имущества.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели предельный размер ответственности соисполнителя, требования истца подлежат удовлетворению в сумме     24 000 руб. (2 000 руб. ежемесячный платеж за услуги охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...> х 12 мес.).

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №882 от 05.10.2018 перечислено в доход федерального бюджета РФ 12 923 руб. государственной пошлины от цены иска 496 136 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 298 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" удовлетворить частично в размере 24 000 руб.

Взыскать с частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" 24 000 руб. убытков, а также 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                           М.С. Прудникова