ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66132/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-66132/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску ПАО «МОЭСК» к МУП «Объединение «Истринские электросети» о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

от МУП «Объединение «Истринские электросети» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, Исполнитель-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Объединение «Истринские электросети» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15 за период с 12.05.2018 по 02.08.2018 в размере 1 767 203,41 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мособлэнерго» (далее – третье лицо, Исполнитель-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-66132/18 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 210 341,33 руб. за период с 13.06.2018 по 02.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 006 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен Договор, в соответствии с которым, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 обязуются оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до Потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя1 и Исполнителя-2. 

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единому «котловому» тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в мае 2018 г. в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 767 203,41 руб. (с учетом принятого судом изменения суммы исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из ошибочности правовой позиции истца, в соответствии с которой истцом был произведен расчет неустойки, и правильности контррасчета ответчика. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. 

Согласно правовой позиции, истца нестойка подлежит начислению за нарушение срока как окончательного платежа за расчетный месяц? так и за нарушение промежуточных платежей.

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В п. 6.1 Договора (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-30971/2017 от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017) определено, что Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю-1 в следующем порядке: 

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.1). 

- в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.2).

- в интересах прочих потребителей (п. 6.1.3): 

до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц; 

до 27 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг за предыдущий месяц. 

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» установлено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора (в редакции, утвержденной решением суда по делу № А41-30971/17) за несвоевременную оплату Заказчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, Заказчик обязан уплатить Исполнителю-1 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как законом, так и договором, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отражённому в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного Федерального закона за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающим 1 210 341,33 руб. (за период с 13.06.2018 по 02.08.2018) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 по делу N А40-101147/17, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/17.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-66132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев