Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12399/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1186/2024

на определение от 02.02.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-12399/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об оспаривании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 14.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свободный Амурская область, адрес регистрации: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 11, кв. 10, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение от 26.09.2022 № 9705714.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества от 14.01.2022 № 25АА 3388408 (далее – Соглашение), заключенного между ФИО2 и бывшим супругом должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены, Соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что Соглашение определяет право единоличного пользования имуществом (гараж с кадастровым номером 25:04:010000:442, автомобиль ACURAMDX) за ФИО1 ввиду того, что данное имущество приобреталось за счет его личных денежных средств. Обращает внимание, что кредитные договоры, которые повлекли неплатежеспособность должника, были взяты без согласия апеллянта и не направлены на нужды семьи.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы, в приобщении которых судом отказано заявителю не возвращаются по причине подачи их в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в браке № 25АА 3388408.

Исходя из пункта 2 Соглашения в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 25:04:040023:1812, общей площадью 81,6 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 11, кв. 10;

- гараж с кадастровым номером: 25:04:010000:442, общей площадью 33.4 кв.м., расположенный по адресу, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 103, д/3 ряд 1;

- автомобиль ACURA MDX, 2007 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в единоличную собственность ФИО1 переходят автомобиль ACURA MDX, 2007 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>; гараж с кадастровым номером: 25:04:010000:442, общей площадью 33.4 кв.м., расположенный по адресу, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 

<

...> ряд 1, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 25:04:040023:1812, а в единоличную собственность ФИО2 переходит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 25:04:040023:1812.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Коллегией установлено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края 27.07.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а именно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества) в связи с чем, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с заключением спорного Соглашения, из конкурсной массы выведено всё имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника остались только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обладающую исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет ее имущества, поскольку должником совершена сделка по разделу имущества и передаче объектов, на которые может быть обращено взыскание, в собственность ФИО1

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания Соглашения недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия отмечает, что признание соглашения недействительным не нарушает прав ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. В то же время это направлено на защиту интересов кредиторов должника от искусственного создания ФИО2 препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ей имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительным соглашении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу № А51-12399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева