АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А76-51959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-51959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании    приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – общество Фирма «Интерсвязь») – ФИО2 (в режиме онлайн, доверенность от 10.02.2020);

          общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» (далее – общество «ГиперСеть») – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Фирма «Интерсвязь» о взыскании 61 099 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГиперСеть».

 Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что истец 27.01.2021 обращался к ответчику с предложением о проведении повторной инвентаризации или подписании первоначального перечня опор, на данное обращение какого-либо ответа не поступило; отмечает, что третье лицо - общество «ГиперСеть» в ходе рассмотрения дела не заявляло о наличии права собственности на опоры. Предприниматель также указывает, что истец представил копии бухгалтерской справки, инвентарную карточку учета основных средств, полученных от третьего лица, из которых следует, что объект «Телефонизация п. Смолино», относящегося к отступному от 03.10.2016, находится не в городе Челябинске, а в Челябинской области, в состав этого объекта опоры не входят. По мнению заявителя, нотариально заверенная копия договора купли-продажи опор обладает той же юридической силой, что и подлинник.

В возражениях на кассационную жалобу общество Фирма «Интерсвязь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 предприниматель ФИО1 обратился к обществу Фирма «Интерсвязь» с предложением заключить договор на размещение кабеля связи на 148 опорах для предоставления услуг связи абонентам со стоимостью размещения 200 руб. в месяц, указав, что является собственником данных опор.

В материалы дела представлен подписанный предпринимателем                 ФИО1 перечень от 20.05.2020 опор в п. 

<

...> опоры, ул. ФИО5 - 14 опор, ул. Садовая - 9 опор, ул. Восход - 3 опоры, ул. Казачья - 8 опор, переход с ул. Казачья на ул. Западная - 4 опоры, ул. Западная - 43 опоры, ул. ФИО6 - 51 опора, ул. Береговая - 2 опоры, пер. Озерный - 7 опор, пер. Новый - 3 опоры, пер. Дачный - 1 опора, всего 148 опор.

Между предпринимателем  ФИО1 (собственник) и обществом Фирма «Интерсвязь» (пользователь) подписан договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь аренды мест на опорах, в соответствии с которым  собственник предоставляет пользователю во временное возмездное пользование место (далее - имущество) на 83 деревянных опорах с железобетонными приставками, расположенных в поселке Смолино Советского района города Челябинска, для монтажа и эксплуатации пользователем волоконно-оптической линии связи, а пользователь обязуется своевременно вносить плату за использование имущества в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора собственник подтверждает, что опоры, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежат собственнику.

В силу пункта 1.3 договора место размещения и количество опор для монтажа ВОЛС определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения количества опор по договору стороны обеспечивают подписание акта о монтаже (демонтаже) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Стоимость использования одной опоры для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) составляет 200 руб.

Ежемесячная стоимость за предоставление имущества по договору на восьмидесяти трех опорах в месяц составляет 16 600 руб. (без НДС). Начало оплаты по договору устанавливается с 08.06.2020 (пункты2.2, 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень опор предпринимателя ФИО1, предоставляемых обществу Фирма «Интерсвязь», для размещения ВОЛС в поселке Смолино Советского района города Челябинска: в границах от дома № 106 до дома № 6 на улице ФИО6 - 38 опор, в границах от дома № 5а до дома № 58 на улице Западная - 37 опор, в границах от дома № 3а на переулке Озерный до дома № 10 на улице ФИО6 - 5 опор, в границах переулка Дачный и дома № 56 на улице Западная - 1 опора, в границах от дома № 5 до дома № 3 на переулке Новый - 2 опоры.

Согласно акту монтажа ВОЛС общества Фирма «Интерсвязь» на деревянных опорах ИП ФИО1 от 08.06.2020 пользователь выполнил монтаж волоконно-оптической линии связи на имуществе собственника, а именно на 83 деревянных опорах с железобетонными приставками, расположенных в поселке Смолино Советского района города Челябинска на следующих участках: в границах от дома № 106 до дома № 6 на улице ФИО6 - 38 опор; в границах от дома № 5а до дома № 58 на улице Западная - 37 опор; в границах от дома № 3а на переулке Озерный до дома № 10 на улице ФИО6 - 5 опор; в границах переулка Дачный и дома № 56 на улице Западная - 1 опора; в границах от дома № 5 до дома N 3 на переулке Новый - 2 опоры.

Письмом от 17.08.2020 предприниматель ФИО1 обратился к обществу Фирма «Интерсвязь» с требованием разъяснить, в чьем владении, распоряжении, пользовании находятся линии связи, идущие к абонентам и размещенные на оставшихся 65 опорах, где находится граница ответственности между обществом Фирма «Интерсвязь» и абонентом по работоспособности сети.

Письмом от 20.08.2020 № 1192 общество Фирма «Интерсвязь» сообщило предпринимателю ФИО1, что опоры, необходимые обществу Фирма «Интерсвязь» для размещения линии связи, принадлежащей ответчику, включены в договор № 25/Интерсвязь от 08.06.2020; на опорах, не включенных в договор, размещены абонентские линии, которые не принадлежат оператору связи общество Фирма «Интерсвязь»; граница ответственности расположена на порту оптической розетки в шкафу оператора связи; абонентская линия находится на балансе у абонента; с абонентским кабелем абонент может переключиться к любому другому оператору связи.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее – общество «Урал-Телефон», продавец) и предпринимателем  ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - деревянные бревна с железобетонным приставками в количестве 260 штук согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Имущество расположено в поселке Смолино, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> опор, ул. Западная - 61 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. б.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи сторонами. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость деревянных бревен с ж/б приставками составляет 9 100 руб. (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору от 05.04.2016 указаны: бревно деревянное: длина - 6,5м, диаметр от 200 до 300 мм, количество - 260 шт., объем - 60 куб. м; железобетонная приставка: длина - 2,7 м, количество - 260 шт., цена за единицу (бревно с приставкой) - 35 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества от 05.04.2016, согласно которому ООО «Урал-Телефон» в лице управляющего ФИО1 передало предпринимателю ФИО1 деревянные бревна с железобетонными приставки, установленными в поселке Смолино Советского района г. Челябинска по улицам и в количестве: ул. Первомайская - 9 бр. от д. № 1 до 

<

...> бр. от д. № 2 до 

<

...> бр. от д. № 2 до 

<

...> бр., от д. № 1 до 

<

...> бр. от д. № 2 до 

<

...> бр. от д. № 1 до 

<

...> бр. от д. № 1 до 

<

...> бр. от д. № 3 до 

<

...> бр. от д. № 2 до 

<

...> бр. от д. № 1 до 

<

...> бр.; ул. Казачья - 13 бр. от д. № 38 до 

<

...> бр.; пер. Озерный - 5 бр.; пер. Попова - 5 бр.

Оплата по договору произведена путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 9 100 руб.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено Разрешение Администрации города Челябинска на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, №87/976/1064 от 25.03.2020, согласно которому предпринимателю ФИО1 разрешено использование земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В.1.1, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.2) площадью 0,0343 га, в границах, указанных на схеме с прилагаемыми координатами характерных точек границ территории (далее - схема), в целях размещения опор для прокладки воздушных линий связи по улицам Первомайская, Октябрьская, Фестивальная, ФИО4, ФИО5, Садовая, Восход, Западная, ФИО6, Береговая, Казачья, переулкам Дачному, Новому, Озерному, Попова, Акаций (Смолино) Советского района города Челябинска.

Претензией от 28.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь, а именно: изменить количество опор с 83 на 148, сумму оплаты с 16 600 руб. на 29 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что опоры, которыми пользуется общество Фирма «Интерсвязь» при предоставлении услуг связи абонентам, являются собственностью предпринимателя ФИО1, договор между сторонами на 65 опор, расположенных по адресу: п. Смолино, 

<

...> от д. 12 до д. 14 - 2 опоры; по ул. Береговая от д. 1 "б" до д. 3 - 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 - 3 опоры, от д. 58 "а" до д. 58 "в" - 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 - 1 опора; по ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 - 13 опор; по ул. Восход от д. 12 до д. 16 - 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 - 9 опор; по ул. ФИО5 от д. 2 до д. 40 - 14 опор; по ул. ФИО4 от д. 2 до д. 12 - 3 опоры (л.д. 61-62) не заключался, общество Фирма «Интерсвязь» пользуется указанным имуществом в отсутствие правовых оснований, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи»  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 099 руб. за период с 08.06.2020 по 31.10.2020 за использование мест на опорах связи для размещения линий связи, расположенных по адресу: п. Смолино, 

<

...> от д. 12 до д. 14 - 2 опоры; ул. Береговая от д. 1 "б" до д. 3 - 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 - 3 опоры, от д. 58 "а" до д. 58 "в" - 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 - 1 опора; по ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 - 13 опор; по ул. Восход от д. 12 до д. 16 - 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 - 9 опор; по ул. ФИО5 от д. 2 до д. 40 - 14 опор; по ул. ФИО4 от д. 2 до д. 12 - 3 опоры.

          В подтверждение факта пользования опорами с железобетонными приставками истцом в материалы дела представлен перечень от 20.05.2020 опор в п. 

<

...> опоры, ул. ФИО5 - 14 опор, ул. Садовая - 9 опор, ул. Восход - 3 опоры, ул. Казачья - 8 опор, переход с ул. Казачья на ул. Западная - 4 опоры, ул. Западная - 43 опоры, ул. ФИО6 - 51 опора, ул. Береговая - 2 опоры, пер. Озерный - 7 опор, пер. Новый - 3 опоры, пер. Дачный - 1 опора, всего 148 опор.

         Указанный перечень подписан предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке.

          Договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь аренды мест на опорах  заключен между  истцом  ответчиком в отношении 83 опор.

           Судами установлено, что при подписании договора истец никаких возражений относительно количества опор не заявил, договор подписан без разногласий. 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь, бухгалтерскую справку от 08.06.2021 № 104  общества «ГиперСеть» на объект основных средств «Телефонизация пос. Смолино», «Объект связи: поселок Смолино», инвентарные карточки учета объекта основных средств на объект связи - пос. Смолино,  исполнительной съемки опор в п. Смолино, суды установили, что  общество Фирма «Интерсвязь» размещало сети связи только на 83 опорах, ранее заявленных, как принадлежащих предпринимателю ФИО1

В обоснование возражений по заявленным требованиям обществом Фирма «Интерсвязь» в материалы дела представлены протокол общего собрания участников  общества «Урал-Телефон» от 03.10.2016 № 11/1, соглашение об отступном от 03.10.2016, подписанное между  обществом «ГиперСеть» (кредитор) и  обществом «Урал-Телефон» (должник), согласно которому  обществом «Урал-Телефон» предоставлено в виде отступного по договору № ГЮ0000017/16 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 12.01.2016, заключенному в городе Челябинске, следующее имущество: объект связи: Челябинская область, город Челябинск, поселок Смолино № 00000420 стоимостью 26 740 руб., объект связи: 

<

...> инв. N 00000421 общей стоимостью 45 879 руб. 50 коп., объект связи: Челябинская область, город Челябинск, ст. Шершни, улица Корабельная, 6, инв. N 00000419 стоимостью             8 907 руб.; Объект связи: 

<

...>, инв. N 0000418 стоимостью 5 600 руб.; плата N TN 2793B инв. № 00000898 общей стоимостью 63 200 руб.; плата N TN 2793B инв. N 00000895 общей стоимостью 63 200 руб.; блок контейнер инв. N 00000971 стоимостью 355 000 руб.; кабель ОГД-3 4Е-7 инв. N 00000971 стоимостью 43 675 руб.                05 коп.; кабель ОКМ 1 x 4Е - 2,7 инв. N 00000796 стоимостью 28 430 руб.; муфта (3м) инв. N 00000683 стоимостью 4 700 руб.; телефонизация Челябинская область город Челябинск, пос. Шершни, инв. N 00000332 стоимостью 31 295 руб.; телефонизация Челябинская область, г. Челябинск, пос. Смолино, инв. N 00000282 стоимостью 23 567 руб.; автомобиль УАЗ 396259, кузов N 221391, инв. N 00000377 стоимостью  26 000 руб.

Как следует из письма общества «ГиперСеть» от 20.10.2021 № 165 объект «Телефонизация пос. Смолино» принадлежит обществу «ГиперСеть», что подтверждается справкой № 164 от 19.10.2021, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 806 от 03.10.2016, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 807 от 03.10.2016, копией Техническая ревизия «Узла связи по адресу: 

<

...> связи от МР на пересечении ул. Тарасова и ул. Воровского до ул. Сулимова, 49А и узла связи ул. Сулимова, д. 49А» от 13.08.2021, копией Техническая ревизия «Телефонизация поселка Смолино              г. Челябинск».

          Кроме того,  учитывая заявление общества Фирма «Интерсвязь»    о фальсификации представленного истцом договора от 05.04.2016, суды установили, что предприниматель ФИО1 подлинник договора от 05.04.2016 не представил, им представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, копия договора удостоверена нотариусом 30.12.2020. Однако представленная истцом нотариальная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 не позволяет установить давность изготовления документа.

При таких обстоятельствах  суды обоснованно критически оценили договор купли-продажи имущества от 05.04.2016,  представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку договор подписан ФИО1 от имени покупателя -  индивидуального предпринимателя  ФИО1 и от имени продавца -  обществам «Урал-Телефон», подлинник договора на обозрение суду не представлен.

        Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что  предприниматель  ФИО1 проводил какие-либо работы по установке приобретенных по договору купли-продажи имущества от 05.04.2016 деревянных бревен с железобетонными приставками.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано право собственности на  спорные опоры, а также не доказан факт размещения на них линий связи ответчика,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне общества Фирма «Интерсвязь» неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-51959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков