АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9176/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А60-49691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А6049691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Милков И.Г. (доверенность от 28.12.2018),

публичного акционерного общества «Северский Трубный завод» (далее - заявитель, общество, ПАО «СТЗ») – Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016).

ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными предписаний департамента от 19.07.2017 № 365-8, № 365-11 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (с учетом объединения дел № А60-49689/2017 и № А60-49691/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением суда от 08.06.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, поскольку требование об учете в качестве отходов осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителя № 1 и № 2, окалины замасленной, содержащееся в оспариваемых предписаниях, направлено на соблюдение обществом условий п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), соответственно, прав и законных интересов общества не нарушают.

Считает ошибочным вывод судов о том, что решение по делу № А60-54393/2017,  не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки ПАО «СТЗ» департаментом выявлены ряд нарушений, в том числе обществом не проведена должным образом инвентаризация образующихся на предприятии отходов производства и потребления, в результате чего выявлены не учетные отходы (осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителей № 1, № 2; шлаки сталеплавильные в Копровом цехе на участке переработки шлаков, с 15-го кантовочного пути; шлак печи-ковша в Копровом цехе на участке переработке шлака; окалины замасленной из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в электросталеплавильном цехе), для которых не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также отсутствуют данные учета в области обращения с отходами, указанных отходов, образованных в результате деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017 № 365 и вынесены оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 Не согласившись с указанными ненормативными актами, ПАО «СТЗ» обратилось в арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -Закон N 7-ФЗ) и исходили из наличия совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Закона № 7-ФЗ, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, правомерно указали, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами  возник по вопросу квалификации образующихся в процессе деятельности предприятия веществ.           

Согласно пункту 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, учету подлежат все виды отходов I-V класса использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Судами со ссылкой на Паспорт сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод, утвержденный Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005, положения Технической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012 «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» от 16.06.2014 № 16-53/4, правильно указано, что объекты «шламонакопитель № 1» и «шламонакопитель № 2» являются элементами Биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (далее - БИС) и представляют собой технологические емкости, предназначенные для улавливания и сбора шлама из стоков общества. Данные объекты являются структурными единицами системы биологической инженерной системы очистки сточных вод, что предполагает их периодическую очистку.

Согласно указанной технологической инструкции шламонакопители № 1 и № 2 подлежат периодической очистке от шлама с целью их дальнейшего использования в качестве технологических емкостей для очистки воды, а шлам после сушки подлежит регенерации или непосредственной реализации, при отсутствии потребителей - размещению на свалке (полигоне).

Поскольку шламонакопители № 1 и № 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, данные объекты не могут являться объектами размещения отходов (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 22.07.2014).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2017 по делу №А60-45711/2017, в рамках которого установлено, что шламонакопители № 1 и № 2 не являются объектами размещения отходов, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, они не могут являться объектами размещения отходов. Суды указали, что осадок образующийся в шламонакопителях не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Очистка воды и обработка осадка - это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях. Так как удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, в том числе и стадию размещения осадка на территории отстойника иловых отложений, суд согласился с заявителем, что вывод заинтересованного лица об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку (снижение влажности), к отходам, является необоснованным. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Проанализировав используемые обществом технологические и рабочие инструкции, суды также правильно отметили, что департаментом также не доказано отнесение шлака сталеплавильного, шлаков печи-ковша, окалины замасленной, образующихся в производственном процессе, к отходам, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что предписание департамента  не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод  департамента о том, что его позиция по настоящему делу подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-54393/2017, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что новыми веществами являются вещества, образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия, вне зависимости от того относятся ли указанные вещества к отходам производства или нет. Установив, что вещества, в отношении которых утверждены технические условия, обществом используются, в том числе перерабатываются с целью дальнейшей реализации, используются для рекультивации, следовательно, могут попасть в природную среду, суды пришли к выводу о необходимости проведения в отношении такой технической документации государственной экологической экспертизы, в связи с чем требование предписания об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении технических условий суд признал законным, что обусловило отказ в удовлетворении заявленного обществом требования в соответствующей части.

    Таким образом, при рассмотрении дела №А60-54393/2017 суды не квалифицировали шлак сталеплавильный и окалину ни в качестве отхода, ни в качестве продукции. 

 Аналогичный довод заявлялся департаментом в рамках дела А60-49693/2017 и был также  отклонен судами. 

Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новые вещества, которые могут попасть в окружающую среду не влечет переквалификацию продукции на производственные отходы, поскольку не влияет на фактическое наличие у таких веществ потребительских свойств. 

Отсутствие положительного заключения ГЭЭ не является критерием для разграничения понятий «продукт» и «отход».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-49691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора  по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Е.О. Черкезов