﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36537/2019

12 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей 

от федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»:

Бужака А.С. по доверенности от 09.01.2020 

от федерального казенного учреждения

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления 

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»: 

Александровой И.Ю. по доверенности от  17.12.2019 № 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-36537/2019

по иску федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 5262043924, ОГРН: 1025203743036)

к федеральному казенному учреждению 

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления 

 

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» 

(ИНН: 5262280410, ОГРН: 112526200919)

о взыскании убытков

и установил: 

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Следственный изолятор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Центр) о взыскании 626 237 рублей 96 копеек убытков.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Центр не возместил Следственному изолятору понесенные им расходы для выполнения обязательств по контрактам на бесперебойное обеспечение тепловой энергией от 30.03.2017 № 23 и от 26.02.2018 № 14, в том числе на электрическую энергию, водоснабжение, расходы на оплату труда, затраты на ремонт объектов основных средств и иные затраты, которые не включены в цену на тепловую энергию. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Следственный изолятор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Следственным изолятором документам и неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о возникновении у Следственного изолятора убытков в заявленном размере по вине Центра. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Следственного изолятора – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Центр (государственный заказчик) и Следственный изолятор (поставщик) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 30.03.2017 № 23, по условиям которого поставщик обязался бесперебойно обеспечивать тепловой энергией (для отопления помещений и горячего водоснабжения) гараж, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 26, литер «Г», в объемах, указанных в приложении 1 к контракту, и изолятор временного содержания ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – ИВС), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Артельная, дом 1«А», в объемах, указанных в приложении 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта его цена включает в себя стоимость услуг по поставке тепловой энергии в объемах и тарифах, предусмотренных контрактом, и составляет согласно приложению 3 к контракту 631 774 рубля 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов). Стоимость ежемесячного платежа за потребленную государственным заказчиком тепловую энергию определяется согласно приложению 3 к контракту. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Кроме того, те же стороны заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 26.02.2018 № 14, по условиям которого поставщик обязался бесперебойно обеспечивать тепловой энергией (для отопления помещений и горячего водоснабжения) ИВС в объемах, указанных в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 цена контракта включает в себя стоимость услуг по поставке тепловой энергии в объемах и тарифах, предусмотренных контрактом, и составляет согласно приложению 1 к контракту 572 534 рубля 78 копеек. Стоимость ежемесячного платежа за потребленную государственным заказчиком тепловую энергию определяется согласно приложению 1 к контракту. 

Срок действия названного контракта – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.5 контракта).

В 2017 – 2018 годах истец отпустил на объекты ответчика (гараж, ИВС) тепловую энергию в объеме 1084,3 гигакалории на общую сумму 1 126 100 рублей. Обязательства по оплате исполнены государственным заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец счел, что в ходе исполнения названных контактов у него возникли убытки, отказ Центра от возмещения которых послужил основанием для обращения Следственного изолятора с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленного Следственным изолятором ущерба документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Центром обязательств по договору послужило причиной возникновения у Следственного изолятора убытков, в материалах дела отсутствуют; кроме того, обязательства в пределах твердых сумм, указанных в контрактах, исполнены Центром в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Центром договорных обязательств и возникшими у Следственного изолятора убытками и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя об обратном само по себе наличие расходов на производство тепловой энергии, не покрытых согласованной сторонами стоимостью ресурса, не свидетельствует о наличии убытков, которые обязан покрыть Центр, поскольку цена контракта, как и стоимость потребленного ресурса, была согласована сторонами в добровольном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании со Следственного изолятора государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А43-36537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова