АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2546/2023

г. Астрахань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская основная общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 298 656 руб. по договору №60 от 01.09.2022 г., процентов в размере 7 732 руб. 32 коп. за период с 11.10.2020 по 31.03.2023, процентов по день фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности н от 01.02.2023 г., диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская основная общеобразовательная школа" о взыскании основного долга в размере 298 656 руб. по договору №60 от 01.09.2022 г., процентов в размере 7 732 руб. 32 коп. за период с 11.10.2020 по 31.03.2023, процентов по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении суда от 03.04.2023 года суд разъяснил сторонам  положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство. 

От ответчика письменных возражений также не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 27.04.2023 г. 

 

В адрес суда от ответчика поступило заявление о приобщении платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности.

Судом ходатайство с приложенными платежными поручениями приобщено к материалам дела.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать проценты в размере 7 716 руб. 98 коп.

Судом частичный отказ от исковых требований принят.

            Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (Исполнитель) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Михайловская основная общеобразовательная школа" (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных  услуг №60, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Астраханская обл., Лиманский рн., 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1.2 Заказчик ежемесячно оплачивать оказанные Услуги по охране Объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет: 298 656 рублей. Ежемесячная сумма Услуг составляет: 74 664 рубля. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа последующего месяца за предыдущий на основании полученного акта выполненных работ за оказанные Услуги.

Истец в период с сентября 2022 года - декабрь 2022 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 298 656 руб., что подтверждается актами выполненных работ: 348 от 30.09.2022 на сумму 74 664 руб., №380 от 31.10.2022 на сумму 74 664 руб., №415 от 30.11.2022 на сумму 74 664 руб., №450 от 26.12.2022 на сумму 74 664 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом уточнения исковых требований, оплатой ответчиком долга в полном объеме, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 298 656 руб.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.        

Суд принимает отказ от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.   

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 298 656  руб.  подлежит прекращению.

За просрочку Ответчиком оплаты услуг в размере 298 656 руб., Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716 руб. 98 коп. за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет истца, пришел к выводу, что расчет истца произведен верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Таким образом, установив удержание ответчиком денежных средств, суд считает, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в размере 7 716 руб. 98 коп.  

            При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца, по сути, не оспорил.

Отсутствие представленных со стороны ответчика мотивированных возражений на иск в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. 

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части взыскания суммы задолженности в размере  298 656 руб. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с  Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михайловская основная общеобразовательная школа"  в пользу  ООО "ЧОО "Сармат" проценты  за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 года в размере 7 716, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 127 руб.

Вернуть  ООО "ЧОО "Сармат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина