АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-29250/2023 

 

Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Полимер», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки, с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2023,  

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Полимер» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки П-№1/2020 от 09.01.2020 в размере 14 187 500,00 руб., договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 21.03.2023 в размере 200 763,69 руб., договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности. Делу присвоен номер А65-9834/2023.

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А65-9834/2023 исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 721 067,51 руб. за период с 02.02.2023 по 05.10.2023 и договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день до момента фактического погашения задолженности выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-29250/2023.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика договорной неустойки и договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день до момента фактического погашения задолженности. Определением от 25.03.2023 судом принято увеличение размера исковых требований до 4 170 006,77 рублей.

Ответчик, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом их увеличения размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки № П-№1/2020 от 09 января 2020 года (далее – договор поставки). В соответствии со спецификациями к договору поставки поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства в рамках договора поставки по оплате полученного товара поставщиком покупателю начислена договорная неустойка. Претензия, направленная поставщиком покупателю, последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается спецификациями к договору поставки № 25 от 14.12.2022, № 26 от 19.12.2022, № 23 от 01.12.2022, № 2 от 16.01.2023, № 1 от 16.01.2023, № 3 от 17.01.2023, № 6 от 10.07.2023 и универсальными-передаточными документами к ним, подписанными сторонами в электронном виде с использованием системы «Контур.Диадок».

Наличие задолженности по основному долгу перед истцом в сумме 17 200 000 руб. было установлено в рамках рассмотрения дела №А65-9834/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-9834/2023, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Полимер» о взыскании основного долга в размере 17 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы. В пункте 6.1. договора поставки стороны также установили, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 12.10.2023, от 21.11.2023, от 11.01.2024, от 25.03.2024 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что истец правомерно на основании п.6.1 договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей после вынесения судом решения в рамках дела № А65-9834/2023, суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона.

Поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд, признавая начисленную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств обратного, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 170 006,77 руб. за период с 02.02.2023 по 25.03.2024, а также договорную неустойку, начисленную на сумму оставшейся суммы долга 17 000 000,00 руб., в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, начиная с 26.03.2024 за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований по делу № А65-9834/2023 и настоящему делу, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, всего 21 370 006,77 руб. (17 200 000,00 + 4 170 006,77 )  государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 129 850,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в данном случае подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 94 941,00 руб. подлежат возмещению ответчиком; с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 34 909,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Полимер», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 170 006 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч шесть) руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2023 по 25.03.2024, а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга 17 000 000,00 руб., в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, начиная с 26.03.2024 за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, и 94 941 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Полимер», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 909 (тридцать четыре тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов