Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6599/2018

г. Хабаровск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.  Маскаевой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын, ул. Магистральная, 2)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009,                                   

<

...>)

о признании недействительным предписания от 26.02.2018 № 70,

при участии:

от АО «Ургалуголь» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2018 № 70.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу №А73-6599/2018  приостанавливалось до вступления в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу №12-13/2018, согласно которому постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 10.05.2018 № 39 о привлечении АО «Ургалуголь» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ по отменено, производство  по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу №А73-6599/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие  обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.01.2018 № 138 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе проведена внеплановая документарная выездная проверка Акционерного общества «Ургалуголь» с целью установления соответствия (несоответствия) объекта обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, рассмотрения письменного коллективного обращения граждан, направленное Советом депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края вх. № 14.0-87 от 29.01.2018 о загрязнении атмосферного воздуха выбросами котельной №2.

Проведение Управлением внеплановой проверки в отношении АО «Ургалуголь» согласовано с Прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края (решение о согласовании проведения проверки от 31.01.2018).

В ходе проверки, оформленной актом от 26.02.2018 № 138 Управлением выявлены нарушения АО «Ургалуголь» обязательных требований статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункт 111, п.4 ГП 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выраженные в несоблюдении ПДК загрязняющих веществ в жилом помещении жилого дома № 1 по ул. горняков в квартире № 1, находящегося в зоне влияния источника выбросов в атмосферу, и на границе санитарно-защитной зоны от источника загрязнения атмосферного воздуха. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением по результатам санитарно-химического исследования воздуха№ 02/16 от 20.02.2018.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.02.2018 № 70,  которым указано обеспечить отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения п. Чегдомын и условия его проживания в зоне влияния котельной № 2; соблюдать  предельно-допустимые концентрации атмосферных загрязнений (среднесуточного содержания азота диоксида и взвешенных веществ) по ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» в жилой зоне и на границе СЗЗ котельной № 2 п. Чегдомын.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество привело доводы о том, что материалы проверки не содержат сведений об анализе результатов проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; в нарушение пп. 4 п. 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Административный регламент) при проведении проверки не оформлялись протоколы отбора проб, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения; результаты проверки получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки и признание недействительным оспариваемого предписания.

Возражения Управления сводятся к законности и обоснованности принятого предписания, соблюдений норм Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, а также отсутствием со стороны Управления нарушения положений административного регламента.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Закон устанавливает:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 29.01.2018 № 138 должностным лицам территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе поручено в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 провести внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения АО «Ургалуголь» обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Указанным распоряжением к проведению проверки привлечены в качестве экспертов работники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе» помощник санитарного врача ФИО3, фельдшер-лаборант ФИО4, специалист ФИО5

Вместе с тем, экспертное заключение, составленное по результатам санитарно-химического исследования воздуха от 20.02.2018 № 02/16 подписано главным врачом ФИО6, которая не привлекалась к проведению проверки в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах экспертиза проведена лицом, не уполномоченным на это распоряжением органа государственного контроля. Следовательно, экспертное заключение от 20.02.2018 № 02/16 получено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между АО «Ургалуголь» и Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе», подписанные со стороны последнего ФИО6

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям указанной статьей, в том числе отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (подпункт 8 части 2).

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Роспотребнадзора было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, составленный по результатам такой проверки акт проверки от 26.02.2018 № 138 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает нарушения, предписанные обществу к устранению на основании указанного акта.

В связи с чем, выданное на его основе предписание подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о том, что отборы проб атмосферного воздуха осуществлялись аспиратором ПУ-4Э при температуре воздуха от 19,9 до 29,5С°, при диапазоне рабочих температур от -10 до +40С°, равно как и доводы Управления о том, что аспиратор во время отбора проб находился в автомобиле при температуре -5 С°, судом отклоняются, поскольку приведенные доводы ни одной из сторон не подтверждены, вместе с тем, в силу вышеприведенных обстоятельств они не влияют на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя о нарушении Управлением пп. 4 п. 57 Административного регламента, выразившегося в неоформлении протоколов отбора проб атмосферного воздуха, судом отклоняются,  поскольку в рассматриваемом случае отборы проб осуществлялись привлеченными к поверке в качестве экспертов сотрудниками Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе, положения Административного регламента на которых  не распространяются.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, как не влияющие на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению заявителю с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Ургалуголь» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 26.02.2018 № 70.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу Акционерного общества «Ургалуголь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                          А.Ю. Маскаева