Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128740/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Комендантский 67/1/133; Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СРЕДНИЙ В.О., Д./4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 3Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 500000 руб., неосновательного обогащения, 26598 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб., неосновательного обогащения, 26 598 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2023 в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора истцом в пользу ответчика платежными поручениями № 32 от 28.03.2022, № 64 от 05.05.2022, № 65 от 05.05.2022, № 70 от 11.05.2022 были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 598 руб. 63 коп.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Суд критически относится к доводу истца о необоснованности перечисления денежных средств – как ошибочных платежей, учитывая период и неоднократный характер перечисления денежных средств (первый платеж был осуществлен 28.03.2022, а последующие – через полтора месяца в мае 2022 года), в назначении платежа всех платежных поручений имеется ссылка на счет № 20220328/01 от 28.03.2022. Суд, проверяя аргументы истца об отсутствии доказательств поставки товара, проанализировал документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом  исх. № 06-12/000148дсп от 27.01.2023 (в электронном виде на CD-диске), из которых следует, что спорные операции отражены в налоговой отчетности – декларации по НДС за 1 квартал 2022 года согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ с кодом вида операций «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг). Сведения о корректировке данных отчетности отсутствуют. Соответственно, перечисления носили регулярный характер как оплата за комплектующие на основании конкретного счета, отражены самим истцом в налоговой отчетности как состоявшиеся операции (не авансовые платежи), выделены суммы НДС.

При таком положении требование об уплате суммы предоплаты и связанного  с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом как необоснованные по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.