(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112231/18-29-822

город Москва

29 августа 2018  года

Резолютивная часть решения 21.08.2018 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.08.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБУР-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании штрафа в размере 84 389 руб., а также госпошлины в размере 3 376 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБУР-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 84 389 руб., а также госпошлины в размере 3 376 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  на основании следующего.

Согласно статье 11 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, грузоотправитель АО «СИБУР-Транс» в нарушение норм действующего законодательства, не выполнило принятую Горьковской железной дорогой - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявки на перевозку груза со станции Зелецино.

В соответствии со статьей 94 Устава, стороны несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0.1 размера минимального размера оплаты труда (10 рублей) за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую недогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Перевозчиком были оформлены накопительные ведомости, от подписания которых ответчик отказался.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом поручительством, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании учетных карточек выполнения принятых заявок, ответчику начислен штраф в сумме 84 389 руб. Расчет штрафа судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения меморандума от 18.11.2014г. №2/35/14, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку положения меморандума не могут лишать истца установленного законом права на взыскание с ответчика санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд принимает во внимание, что факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева