АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17618/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314507429300048, утратил статус индивидуального предпринимателя 16.11.2021), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-17618/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество), заявив следующие требования:

–  возложить на общество обязанность произвести перерасчет объема электрической энергии, потребленной с 01.08.2020 по 31.01.2021, в соответствии с пунктами 140 и 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с выявленной непригодностью прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию;

– признать действия общества по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на территории базы отдыха «Прибой» в ст. Голубицкая Темрюкского района Краснодарского края незаконными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, в иске отказано: в связи с выявленной 11.12.2020 непригодностью расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию общество произвело перерасчет за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года и январе 2021 года исходя из замещающей информации (при расчете задолженности за декабрь 2020 года использованы показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период – ноябрь 2021 года, так как в декабре 2019 года показания прибора учета потребителем не переданы и применялся расчетный способ определения объема отпущенной электроэнергии; при расчете задолженности за январь 2021 года использованы показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – январь 2020 года. Объем электроэнергии, отпущенной с 01.08.2020  по 30.11.2020, определен по показаниям расчетного прибора учета системы АСКУЭ и оснований для его перерасчета не имеется. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к отсутствию у ответчика правовых оснований для расчета объема электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета. По мнению предпринимателя, отсутствует обязанность доказывания периода неисправности прибора учета, перерасчет необходимо производить с даты предыдущей проверки прибора учета (24.07.2020 дата установки счетчика) до даты составления акта проверки (11.12.2020). 

Общество и сетевая организация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 07.06.2013 обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 911513 в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств базы отдыха «Прибой» в ст. Голубицкая Темрюкского района Краснодарского края.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 136 Основных положений № 442, сетевой организацией на указанном объекте установлен прибор учета марки СЕ303 S31 746-JGVZ с заводским номером 010298073000491 2013 года выпуска, что подтверждается актом замены прибора учета от 24.07.2020 № 120075987.

В связи подозрением на некорректную работу названного прибора учета (после завершения курортного сезона прибор учета продолжал фиксировать высокий уровень энергопотребления) истец обратился с заявкой от 04.12.2020 № 2386 на его проверку, которая проведена сетевой организацией 11.12.2020. По результатам проверки работником сетевой организации составлен акт от 11.12.2020 № 120152900, в котором указано, что спорный прибор учета в качестве расчетного не допускается в связи с выявленной неисправностью – «При отключенной нагрузке присутствует импульс счета нагрузки».

Неисправность прибора учета с заводским номером 010298073000491 впоследствии подтверждена техническим актом от 26.04.2021 № 152/150, составленным АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» по результатам исследования прибора учета (выявлен дефект «самоход»; причина дефекта – выход из строя измерительного трансформатора тока в процессе эксплуатации; из считанных журналов имеется возможность предположить, что на 21.11.2020 в счетчике имелся дефект «самоход», определить более точно период и время возникновения дефекта не представляется возможным). 

29 января 2021 года сетевой организацией на объекте истца произведена установка нового прибора учета (акт от 29.01.2021 № 120093593).

Поскольку перерасчет потребленного с 01.08.2020 по 31.01.2021 объема электрической энергии на основании заявлений предпринимателя не произведен в нарушение пунктов 140 и 188 Основных положений № 442, а 25.01.2021 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте истца (акт № 2307060008843), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 140, 179, 188 Основных положений № 442, пунктами 2 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), и исходили из правомерности действий общества.

Суды исходили из того, что общество произвело расчет объема электрической энергии, потребленной в декабре 2020 года и январе 2021 года, исходя из замещающей информации. 

Так, при расчете задолженности за декабрь 2020 года использованы показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период – ноябрь 2021 года, поскольку потребителем не переданы показания прибора учета в декабре 2019 года и применялся расчетный способ определения количества отпущенной электроэнергии; при расчете задолженности за январь 2021 года использованы показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – январь 2020 года. Объем отпущенной электроэнергии с 01.08.2020  по 30.11.2020 определен по показаниям расчетного прибора учета системы АСКУЭ и оснований для перерасчета объема отпущенной в эти месяцы электрической энергии суды не установили.

Между тем судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций правильно ссылались в обжалуемых судебных актах на пункт 188 Основных положений № 442, при разрешении спора его положения ими не применены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в Основные положения № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

Из пункта 188 Основных положений № 442 следует, что в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с Основными положениями № 442 осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты составления акта проверки.

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 – 181 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

Таким образом, в спорной ситуации перерасчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен с даты предыдущей проверки прибора учета (факт проведения проверки после установки спорного прибора учета не устанавливался) до даты составления акта проверки (11.12.2020); если заключение о неисправности было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода. Обстоятельства присоединения прибора учета с заводским номером 010298073000491  2013 года выпуска к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) судами не исследовались. 

Расчет объема электрической энергии, потребленной на объекте истца в январе 2021 года,  с использованием показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – январь 2020 года, соответствует пунктам 140 и 179 Основных положений № 442, а расчет объема электрической энергии, потребленной на объекте истца с 01.08.2020 по 31.12.2020, судами фактически не проверен. 

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций расчет объема электрической энергии, потребленной на объекте истца с 01.08.2020 по 31.12.2020, не проверен на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), выводы судов о наличии у предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии и обоснованности введения обществом полного ограничения режима потребления электроэнергии являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подробный расчет и контррасчет объема электрической энергии, потребленной на объекте истца с 01.08.2020 по 31.12.2020, документы в их обоснование, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №  А32-17618/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова