Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59434/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВТОРСПЛАВ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 55/КОРП. 2, ОГРН:  1107847371004);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ 84/19/16/5-Н/9, ОГРН:  1137847351223);

о взыскании по договору от 03.07.2017 № 03-07/2017: 338 167,59 руб. неосновательного обогащения, 82 797,36 руб. пеней за просрочку поставки по состоянию на 13.05.2020, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРСПЛАВ» (далее – Общество «ВТОРСПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании по договору поставки лома и отходов цветных металлов и сплавов от 03.07.2017 № 03-07/2017: 338 167,59 руб. неосновательного обогащения, 82 797,36 руб. пеней за просрочку поставки по состоянию на 13.05.2020, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ВторСплав» (покупатель) и «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (поставщик) заключили Договор, по которому продавец обязался передавать покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать лом, а также отходы цветных металлов и сплавов.

24.09.2019 Общество «ВторСплав» перечислило Обществу «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» 500 000 руб. в счет будущих поставок по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора:

При расчете в порядке предоплаты Поставщик обязан выставить счет с указанием количества и качества готовой к отгрузке партии Товара; срок отгрузки 3 календарных дня со дня уведомления об оплате.

За невыполнение или несвоевременное выполнение Покупателем обязательств по приемке и оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% в расчете от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае не отгрузки Товара Поставщик обязан по требованию Покупателя в 3-х дневный срок вернуть деньги на р/с Покупателя.

В связи с тем, что на 13.05.2020 были произведены поставки не в полном объеме, Общество «ВторСплав» в претензии от 13.05.2020 № 21, потребовало от Общества «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» возврата 366 367,39 руб. предоплаты, а также уплаты на основании  пункта 2.2 Договора 82 797,36 руб. пени за нарушение срока поставки.

22.05.2020 Обществом «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» была произведена поставка на 28 199,80 руб., таким образом, не освоенная сумма предоплаты составляет 338 167,59 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.06.2020.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ВторСплав» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, иных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по Договору истцом не представлено; такой акт не содержит указания на Договор – его относимость к настоящему делу не доказана; истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика обязанности по поставке товара по Договору (в частности, уведомление об оплате и пр.), в связи с чем отсутствуют основания для применения указанных в Договоре мер ответственности; истец не представил расчета пени с указанием периодов начисления, а также доказательств, подтверждающих связанность с настоящим делом понесенных Истцом расходов на представителя.

Кроме этого, Общество «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» ходатайствовало о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с практикой ВАС РФ и ВС РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) акт сверки как доказательство может подтверждать отношения или задолженность одного контрагента перед другим, представил платежное поручение от 24.09.2019 № 1133 с назначением платежа «Оплата за лом алюминия по договору № 03-07/2017 от 03.07.2017».

Также Общество «ВТОРСПЛАВ» указало на недоказанность наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отметило, что предметом договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 являются «юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена возможность предоплаты товара, между тем непосредственно обязательства сторон (на стороне истца по оплате товара, а на стороне ответчика – о поставке товара) в таком случае возникают только после направления ответчиком истцу счета с указанием количества и качества готовой продукции, срок отгрузки – 3 календарных дня со дня уведомления об оплате.

В настоящем случае такие счета и уведомления не были направлены, в связи с чем сторонами, по сути, не была согласована конкретная поставка, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки.

Между тем указанное не лишает истца права требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по Договору, на сумму которых ответчик не поставил товар – такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Так, истец представил платежное поручение от 24.09.2019 № 1133 с назначением платежа «Оплата за лом алюминия по договору № 03-07/2017 от 03.07.2017», а также акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.06.2020, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в спорном размере.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте денежные средства перечислены не в счет Договора опровергается платежным поручением от 24.09.2019 № 1133, кроме этого, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений помимо названного Договора.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 08.07.2020 на оказание юридических услуг, а также расписка от 08.07.2020 на 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод ответчика об отсутствии связи между указанными расходами и настоящим делом надлежит отклонить, поскольку предметом договора от 08.07.2020 являются «юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД», доказательства наличия каких-либо иных споров с истцом ответчик не представил, расписка от 08.07.2020, в свою очередь, имеет ссылку на договор от 08.07.2020.

Суд находит подтвержденным представленными доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Общества «ВТОРСПЛАВ» удовлетворены частично (на 80,34%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 085 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРСПЛАВ" 338 167,59 руб. неосновательного обогащения, 9173 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 085 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.