АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19347/2017

г.Чита

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества - автомобиля КАМАЗ 54112, двигатель 310433, шасси 0025286, госномер 

<

***>

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании передать автомобиль КАМАЗ 54112, 1990 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 310433, шасси 0025286, госномер 

<

***>.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2018

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчик) об истребовании имущества - автомобиля КАМАЗ 54112, двигатель 310433, шасси 0025286, госномер 

<

***>.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - третье лицо).

Представитель истца заявил об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное заявление, согласно которому просил суд обязать ответчика передать истцу автомобиль КАМАЗ 54112, 1990 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 310433, шасси 0025286, госномер 

<

***>.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указал, что автомобиля на территории ответчика нет, место нахождения автомобиля ответчику неизвестно.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва до 16 часов 30 минут 12.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом сформированного графика, нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство не содержит достаточных мотивов для объявления перерыва, в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 54112, 1990 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 310433, шасси 0025286, госномер 

<

***> (далее - автомобиль).

Как следует из искового заявления, истец  передал третьему лицу в безвозмездное пользование автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Письменный договор не заключался. Третье лицо после автомобиль и документы истцу не вернуло.

Решением Арбитражного суда по делу №А78-14171/2014 от 27.01.2015 с третьего лица в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт автотранспорта в размере 2024000 руб.

Из указанного решения истцу стало известно, что третье лицо по приемо-сдаточному акту №103/191 от 16.04.2013 передало ответчику автомобиль для выполнения капитального ремонта.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить автомобиль.

Ответчик на претензию истца не ответил, автомобиль не возвратил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Несмотря на уточнение истцом в ходе рассмотрения дела предмета спора и изменение его на обязание передать имущество истцу, по сути, иск направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление №10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 36 постановления №10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 75ОУ027779, выданный в виде дубликата взамен утраченного ПТС 75мк099076 ОТ 03.04.2007, в графе 21 которого собственником автомобиля указан истец, основанием - договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2, пункта 8, пункта 20 раздела 1, раздела 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001), пояснений Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по Забайкальскому краю о том, что первичная регистрация автомобиля была произведена 03.04.2007 на основании справки-счета №75МТ757274, суд считает право собственности истца на автомобиль установленным.

В подтверждение нахождения автомобиля у ответчика истец ссылался на решение суда по делу №А78-14171/2014 от 27.01.2015, в котором имеется ссылка на заявление ОАО "88 ЦАРЗ" о готовности к выдаче автомобиля третьему лицу, отсутствие документов о передаче автомобиля третьему лицу.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове гражданина ФИО4, который в качестве свидетеля мог подтвердить  фактическое нахождение автомобиля у ответчика, однако в связи с тем, что гражданин ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял интересы истца по доверенности от 01.06.2016, указанное ходатайство истцом было снято.

По ходатайству истца суд истребовал в правоохранительных органах сведения о результатах проверки заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП №5448 от 28.04.2016.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Отдела полиции "Северный" УМВД России по г.Чите, по результатам проверки устного заявления ФИО7 (зарег. КУСП 6864 от 07.06.2016 в 16:20) о том, что АО "88 ЦАРЗ" не возвращает автомобиль, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №1923 от 07.07.2016.

Суд оценивает доводы истца о доказанности нахождения автомобиля у ответчика критически в связи со следующим.

Факт нахождения автомобиля у ответчика не был предметом рассмотрения по делу №А78-14171/2014 от 27.01.2015, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании задолженности за отремонтированный автомобиль, следовательно, не может быть признан установленным в рамках указанного дела.

Приемо-сдаточный акт №103/191 от 16.04.2013 может свидетельствовать о передаче спорного имущества ответчику, но не о нахождении данного имущества у него на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы.

Истец документов, достоверно подтверждающих факт нахождения автомобиля у ответчика, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существования спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленное виндикационное требование подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова