АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А55-15871/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года. дело по иску, заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО2  

к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального района Волжский Самарской области 

о признании незаконными действия 

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО3 по доверенности 

от заинтересованного лица  - ФИО4 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:   

- признать незаконными действия МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», выразившиеся в оставлении без удовлетворения моего заявления о предоставлении мне земельного участка, площадью 9467 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, фактически используемого мной

- обязать МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» предоставить мне за плату без торгов земельный участок, площадью 9467 кв.м., расположенного по адресу Самарская область. Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, путем заключения со мной договора купли-продажи земельного участка, на следующих условиях:

1. Предмет Договора

1.1. Продавец продает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Преображенка участок б/н, площадью 9467 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: Для строительства стоянки грузовых автомобилей.

1.2. Земельный участок стоит на Государственном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.3. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:17:0507003:82. 63:17:0507003:84. принадлежащие на праве собственности Покупателю.

1. Права и обязанности сторон

1.1. Продавец обязан:

2.1.1. Передать Покупателю земельный участок в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2.1.2. Передать Покупателю земельный участок свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц.

2.1.3. Нести обязанности, предусмотренные действующим Законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

2.2. Покупатель обязан:

2.2.1. Полностью оплатить цену земельного участка в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

2.2.2. В течение трех календарных дней после полной оплаты стоимости земельного участка предоставить Продавцу документы, подтверждающие оплату.

2.2.3. С момента подписания Договора и до момента регистрации права собственности на земельный участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

2.2.4. Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

2.2.5. В течении Четырнадцати календарных дней после подписания Договора направить его для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.2.6. Принять земельный участок в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2.2.7. нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

2.2.8. В течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок предоставить Продавцу один экземпляр настоящего договора, прошедший регистрацию.

2. Платеж

3.1. Выкупная стоимость земельного участка по настоящему Договору составляет 782 ООО (Семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. По взаимному соглашению сторон выплата стоимости земельного участка должна быть произведена Покупателем после подписания Договора.

3.2. Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в размере указанном в п.3.1. Договора в Финансовое Управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

3.3. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет Продавца.

3. Прием-передача и переход права собственности на земельный участок

4.1. Настоящий Договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка. Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Преображенка участок б/н, площадью 9467 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Вид разрешенного использования: Для строительства стоянки грузовых автомобилей.

4.2. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии со ст.551 ГК РФ. Право собственности на земельный участок возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в установленном порядке.

4.3. Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель и не имеет претензий к Продавцу, принимает на себя ответственность за совершение действий, противоречащих Законодательству РФ. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, использует земельный участок площадью 9 467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0507003:50, в соответствии с договором аренды № 143/11 от 12.10.2011г., заключенным с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области. На данном земельном участке имеются два нежилых здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности.

23.11.2017г. ФИО2 обратился в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» с заявлением, в котором просил предоставить данный земельный участок за плату, на том основании, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке кадастровый номер 63:17:0507003:50.

29.11.2018г. ФИО2 обратился с заявлением к Главе Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просил принять меры и в кратчайшие сроки сообщить о ходе рассмотрения моего обращения о выкупе земельного участка.

27.12.2018г. МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» сообщило заявителю, что заявление от 23.11.2017г. было отработано и на него был дан ответ от 29.08.2018г., копия которого была приложена. 

Согласно данному ответу, заявление от 23.11.2018 № 26319 индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов площадью 9467,00 кв.м с кадастровым номером 63:17:0507003:82 отнесенного к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район в районе с. Преображенка, участок б/н находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 суммарной площадью 92,8 кв.м, было оставлено без удовлетворения.

При этом, как указано в ответе, площадь предоставляемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке ст.39.20 Кодекса, должна быть определена исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования. В данном случае, как указано в ответе УМИЗО, площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 102 раза превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность определения площади отчуждаемого земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых зданий, Управлением было принято решение об оставлении заявления ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Следовательно, заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания площадью 39 кв. м необходим земельный участок площадью 19 967 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств.

ФИО2 считает отказ в предоставлении участка в связи с его площадью в любом случае неправомерным, поскольку ему необходим в пользование весь участок площадью 9 467 кв.м. Именно такой участок был предоставлен ФИО2  в аренду; с момента заключения договора аренды ФИО2 пользовался всем участком целиком. Несмотря на то, что принадлежащие ФИО2  нежилые здания занимают меньшую площадь, для их эксплуатации необходима и та площадь, которая прилегает к ним. Таким образом, ФИО2  необходим весь участок целиком, и отказ УМИЗО в предоставлении его за плату без торгов является незаконным.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» указывает в отзыве, что земельный участок испрашивался индивидуальным предпринимателем ФИО2 в собственность как участок, на котором расположены, принадлежащие ему на праве собственности, объекты недвижимого имущества (нежилое здание площадью 62 кв.м и нежилое здание площадью 30,8 кв.м). При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9467,00 кв.м и превышает площадь находящихся на нем объектов более чем в 102 раза. Поскольку площадь земельного участка превышает площадь строений и объекты недвижимости не являются комплексом, истец злоупотребляет своими правами не предоставляя доказательств в обоснование права преимущественного выкупа земельного участка площадью 9467,00 кв.м, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости без проведения торгов.

Представленные в Управление материалы не содержат обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.10.2019г. проведены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:50, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н.

В процессе проведения работ и выезде на местность установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:50 расположены:

-ограждение в виде капитального забора;

-асфальтированная площадка;

-два объекта капитального строительства:

1. кадастровый номер 63:17:0507003:82 - нежилое здание, общая площадь 30,8 кв.м, вид права собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-421, субъект права ФИО2.

2. кадастровый номер 63:17:0507003:84 - нежилое здание, общая площадь 62 кв.м, вид права собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-424, субъект права ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507003:50, площадью 9467 кв.м используется в соответствии с видом разрешенного использования - для стоянки грузовых автомобилей.

При проведении работ установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют.

Результат проведенных работ оформлен в виде плана границ земельного участка от 21.10.2019 г.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за ООО "Фарт" зарегистрировано право собственности на два объекта капитального строительства:

1. кадастровый номер 63:17:0507003:82 - нежилое здание, общая площадь 30,8 кв.м,

2. кадастровый номер 63:17:0507003:84 - нежилое здание, общая площадь 62 кв.м.

Всего общая площадь объектов недвижимости заявителя составляет 92,8 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого участка составляет 9467 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Кадастровым инженером не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации 2 зданий общей площадью 92,8 кв. м.

Желание заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз (102 раза) превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

При этом заявитель не учел, что формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка не исключали возможность завышения площади участка, его необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могли рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности зданий заявителя площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления ФИО2 как владельцу 2 объектов такого земельного участка в собственность. Наличие права аренды на земельный участок, независимо от того, какой объект расположен на данном земельном участке, также не порождает автоматически право на его приватизацию в том же размере, в котором он определен в договоре аренды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47693/2019 по делу N А55-11929/2018.

Между тем, ни заявление ФИО2 в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», ни материалы настоящего дела, включая заключение кадастрового инженера от 21.10.2019г., не содержат экономического и правового обоснования и расчетов, подтверждающих соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», выразившиеся в оставлении без удовлетворения моего заявления о предоставлении мне земельного участка, площадью 9467 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, являются законными и обоснованными.

МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в отзыве и судебном заседании заявил о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 указал, что срок для оспаривания данного ответа им не пропущен, так как ответ был получен только 27.12.2018г.

ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» об оспаривании решения ОМС.

Судьей Волжского районного суда Самарской области Андреевой Е.А. было вынесено Определение от 28.02.2019 г. об отказе в принятии данного искового заявления, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в Арбитражном суде Самарской области.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области ФИО2  обратилось лишь 29.05.2019 года, как следует из отметки на заявлении, находящемся в материалах дела. 

По мнению заявителя, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Арбитражный суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16438 и от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975, ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012, ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-6378/12 по делу N А65-2610/2011, и считает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26806/2017 по делу N А55-6692/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. по делу N А55-10056/2017.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1