040/2018-32619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1830/2011

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике –  Бозиева Т.М. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Плодопитомник Старочерекский» (ИНН 0707004419,  ОГРН 1020700650519) Кумышева А.Р., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с  использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 7 марта 2018 года (судья Сохрокова А.Л.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года (судьи Марченко  О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1830/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Плодопитомник  Старочерекский» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника  Кумышев А.Р. (далее – управляющий) с заявлением об установлении размера оплаты  привлеченных лиц с 10 июня 2012 года до 1 января 2017 года сверх лимита на 200 тыс.  рублей.  

Определением суда от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2018 года, заявленные  требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования  управляющего обоснованы.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Уполномоченный орган является  

подавляющим кредитором (97,4% голосов). Лимит на привлеченных лиц составляет  194 350 рублей. В отчетах управляющего отсутствует ссылка на договор оказания  охранных услуг с ценой 15 тыс. рублей в месяц. Управляющий для охраны имущества  привлекал трех сторожей с оплатой 5 тыс. рублей ежемесячно. Управляющий переуступил  права требования на вознаграждение лицу, осуществлявшему охрану объектов, –  Ашинову М.И.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Решением суда от 7 июня 2012 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.  

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  

должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических  затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том  числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона  о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении  установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов  последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты  их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании  соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный  управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения  специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их  фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не  допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной  цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет  имущества должника.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых  конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда,  который выносит соответствующее определение только в случае доказанности  арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и  обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг  возложено на арбитражного управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.  

В состав конкурсной массы должника включены объекты недвижимости, а именно  административное здание площадью 291.7 кв. м, склад, общежитие (зимний цех  прививки), склад-навес, навес-гараж, гаражи весовая, плодовые деревья на площади более  30 гектар.  

В целях обеспечения сохранности конкурсной массы должника 10 июня 2012 года  управляющий заключил договор с гражданином Ашиновым М.И. Стоимость оказываемых  услуг составляет 15 тыс. рублей в месяц. Общая сумма задолженности на 1 января 2017  года – 385 тыс. рублей.  

Лимит на привлеченных лиц составляет 194 350 рублей. 

При названных обстоятельствах суды увеличили лимит на 200 тыс. рублей (т. 10,  л. д. 18, 22).  

Окружной суд обращает внимание на то, что уполномоченный орган в  кассационной жалобе заявил доводы, не имеющие правового значения (о привлечении  сторожей с той же общей суммой ежемесячных платежей; переуступка управляющим  прав требований вознаграждения Ашинову М.И.), которые правильно были отклонены  судом апелляционной инстанции.  

Окружной суд обращает внимание на то, что суды правильно отметили нахождение  имущества должника в спорный период в сохранности, доказательства иного не  предоставлены. Недобросовестность управляющего судами не установлена.  

Таким образом, уполномоченный орган не заявил и не доказал доводов, которые  могут быть основанием для отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2018 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года  по делу № А20-1830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников