ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33932/2013

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №220

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овсянникова А.Е. и ООО "Океанпром"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-33932/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятоепо иску Овсянникова А.Е., к ООО "Океанпром" 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургуо возмещении судебных издержек

при участии:от истца: Антонов Д.В. (по доверенности  от 22.06.2017), Одоева Ж.В. (по доверенности от 22.06.2017), Овсянников А.Е. (паспорт, лично)от ответчика:  Захматов Д.О. (по доверенности  от 27.11.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич (далее – Овсянников А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – ООО «Океанпром», ответчик) об обязании представить к ознакомлению оригиналы и заверенные копии документов ООО «Океанпром», согласно перечню, изложенному в резолютивной части искового заявления от 13.06.2013. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, вступившим в законную силу, на ООО «Океанпром» возложена обязанность предоставить Овсянникову А.Е. к ознакомлению документы ООО «Океанпром», согласно перечню, указанному в резолютивной части данного решения суда. 

В рамках данного дела Овсянников А.Е. обратился 31.08.2016 в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Океанпром» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22.07.2013. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 на ООО «Океанпром» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Океанпром» возвращена в связи с пропуском ООО «Океанпром» срока на апелляционное обжалование судебного акта и в связи с отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-33932/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» – без удовлетворения. 

30.06.2017 Овсянников А.Е. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 рублей 00 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по даты фактического исполнения решения в размере 10 000 рублей 00 коп. в день. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 суд определил взыскать с ООО "Океанпром" в пользу Овсянникова Андрея Евгеньевича компенсацию за ожидание исполнения судебного акта из расчета 10 000 рублей 00 коп. в день начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Овсянников А.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятый судебный акт изменить в части, установив, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта из расчета 10 000 рублей в день подлежит взысканию с 04.04.2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает определение от 17.10.2017 в части удовлетворения заявления участника, Овсянников А.Е. полагает, что отказ суда во взыскании денежной суммы за неисполнение указанного решения за период с 04.04.2014 по 31.05.2015 противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем определение подлежит изменению в этой части, а требования участника о присуждении денежной суммы за ожидание исполнения судебного акта подлежат взысканию с 04.04.2014. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Океанпром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель ссылается, что ценным письмом от 29.05.2014 ООО "Океанпром" в исполнение решения от 22.07.2013 направило Овсянникову А.Е. документы по 39 позициям, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Заявитель ссылается, что решение суда исполнено в части направления документов, в части ознакомления с оригиналами документов ООО "Океанпром" указывает, что Овсянников А.Е. не обращался с подобным заявлением.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Овсянникова А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Океанпром". В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Океанпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу Овсянникова А.Е. 

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2017 поддержал свою апелляционную жалобу, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По существу доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца пояснил, что единственное почтовое отправление, полученное от ООО "Океанпром", представляло собой не ценное письмо, а бандероль с объявленной ценностью (ШПИ 19917871115499), что в соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), является иным самостоятельным видом почтового отправления. Данная бандероль копий документов, указанных в решении суда, не содержала. Представить истца пояснил, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2017 поддержал свою апелляционную жалобу, просит определение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика сослался на материалы дела, а именно том 1, л.д. 68 и л.д. 104 из которых следует, что 11.11.2015 оригинал неоконченного исполнительного производства №110785/13/06/78-ИП в отношении должника ООО «ОКЕАНПРОМ» изъято Следственным Управлением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время исполнительные действия не ведутся. Представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство №110785/13/06/78 получить не удалось. 

Суд апелляционной инстанции счел необходимым направить запрос в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 195298, г.Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №110785/13/06/78-ИП. Суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2018.

12.01.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Овсянникова А.Е. поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно копия письма следователя майора юстиции Рябова А.С. следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.12.2017 №66/СУ-7754, копия письма старшего судебного пристава Дерягиной Л.Н. начальника отдела Полюстровского  ОСП  УФССП  России  по  Санкт-Петербургу  от 19.12.2017 №78006/17/414119, сведения с официального сайта ФССП России.

В судебном заседании 15.01.2018 председательствующий судья указывает, что ответ на направленный запрос в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №110785/13/06/78-ИП не поступил.

	Председательствующий выясняет у сторон позицию относительно не поступления ответа из Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу. 

Представитель истца считал возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела, ожидание ответа из  Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу по мнению истца является не обязательным.

Представитель ответчика вопрос об ожидание ответа на запрос оставляет на усмотрение суда. 

Суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение от 17.10.2017 изменить в части, установив, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта из расчета 10 000 рублей в день подлежит взысканию с 04.04.2014. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение от 17.10.2017 о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления Овсянникова А.Е. о взыскании неустойки за неисполнение решения отказать. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, вступившим в законную силу, на ООО «Океанпром» возложена обязанность предоставить Овсянникову А.Е. к ознакомлению документы ООО «Океанпром», согласно перечню, указанному в резолютивной части данного решения суда. В рамках данного дела Овсянников А.Е. обращался в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Океанпром» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22.07.2013. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 на ООО «Океанпром» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 

В связи с тем, что судебный акт не исполнен ни полностью, ни в какой-либо части, Овсянников А.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 рублей 00 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по даты фактического исполнения решения в размере 10 000 рублей 00 коп. в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для частичного удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судами установлено, что ООО «Океанпром» в материалы дела не представил доказательства исполнения решения от 22.07.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Кроме того, из представленных истцом дополнительных документов, а именно: из письма старшего судебного пристава Дерягиной Л.Н. начальника отдела Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 № 78006/17/414119, следует, что материалы исполнительного производства № 110785/13/06/78 от 19.09.2013 были изъяты органом СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и по состоянию на 19.12.2017 не возвращались; из  письма следователя майора юстиции Рябова А.С. следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 66/СУ-7754, следует, что оригиналы всех материалов исполнительного производства № 110785/13/06/78 от 19.09.2013 находятся в материалах уголовного дела № 228661, из которых следует, что исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено; согласно сведениям с официального сайта ФССП России, по состоянию на 12.01.2018 исполнительное производство № 110785/13/06/78 от 19.09.2013 не окончено.

Ссылка заявителя Овсянникова А.В. о применении положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отклоняется на основании следующего.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в ред. до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются с 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения начиная с 01.06.2015, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным присудить Овсянникову Андрею Евгеньевичу компенсацию за ожидание исполнения судебного акта из расчета 10 000 рублей 00 коп. в день начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции также учитывает возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, длительность неисполнения решения суда и отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу №  А56-33932/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина