ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21423/2015

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (судья Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, предъявленной в рамках дела №А55-21423/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГОДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 13.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГОДЕ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 заявление Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГОДЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 арбитражный управляющий ФИО5 (ранее - ФИО4) Нина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «ГОДЕ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего должника ФИО7, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, а именно: полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012 г.в.,  находящегося в залоге у банка по Договору залога № 435/1 от 07.09.2012, и взыскать с ФИО7 в пользу банка убытки в размере 1 319 550 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку актом мониторинга предмета залога от 27.10.2016, подписанным арбитражным управляющим ФИО7, был подтвержден факт наличия спорного имущества в натуре, а актом мониторинга предмета залога от 06.03.2018 установлен факт отсутствия спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен круг обязанностей арбитражного управляющего, к числу которых отнесено принятие мер по защите имущества должника.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 07.09.2012 № 435 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОДЕ» как заемщиком (залогодателем) и банком как залогодержателем был заключен договор залога от 07.09.2012 № 435/1, согласно которому (с учетом Приложений № 1 и № 2), должник передает в залог банку транспортное средство – полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора залога на дату его заключения залоговая стоимость составляет 1 389 000 руб. 

Как указано выше, ФИО7 (ранее – ФИО4) являлась сначала временным, затем - конкурсным управляющим должника.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, банк ссылался на не обеспечение ФИО7 сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка, а именно: полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012 г.в. 

В обоснование своих доводов банк ссылался на акт мониторинга предмета залога от 27.10.2016, подписанный арбитражным управляющим ФИО7, которым был подтвержден факт наличия спорного имущества в натуре, и акт мониторинга предмета залога от 06.03.2018, которым установлен факт отсутствия спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой передачи спорного имущества ФИО7 от должника в лице бывшего руководителя или учредителя, также суд первой инстанции указал, что фактически только определением суда от 27.12.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию должника, в т.ч. полуприцеп Kaessbohrer XS, 2012 г.в.

Отклоняя в качестве доказательств обоснованности жалобы вышеуказанный акт мониторинга от 27.10.2016, суд первой инстанции указал, что в нем отражено, что состояние транспортного средства (осматривался грузовой тягач) было неисправное, при этом на месте его осмотра была железная платформа и крепеж колес (мосты), на которых отсутствовали идентификационные номера.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении деталей с тягача и с полуприцепа. 

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из акта мониторинга от 27.10.2016, подписанного ФИО4, в качестве имущества, подлежащего осмотру, указан, в том числе спорный полуприцеп. В данном акте отражено, что имущество имеется в наличии.

Сведения, внесенные в графу "дополнительная информация" об отсутствии у тягача коробки передач и нахождение в разобранном состоянии на участке по адресу осмотра, не свидетельствуют об отсутствии в наличии спорного имущества. Сам по себе факт указания в графе "состояние (исправность) и работоспособность" - "не исправно", также не свидетельствует об отсутствии в натуре спорного полуприцепа.

Факт истребования спорного имущества определением суда от 27.12.2016, значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет ввиду следующего.

ФИО7, обратилась в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника 17.10.2016.

В осмотре 27.10.2016 ФИО7 участвовала в качестве конкурсного управляющего должника. Как указано выше, данным актом установлено наличие имущества в натуре.

При уклонении бывшего руководителя должника от фактической (физической) передачи конкурсному управляющему полуприцепа, конкурсный управляющий, выявив 27.10.2016 имущество должника, должна была принять меры к обеспечению его сохранности, в том числе в целях обеспечения исполнения в будущем судебного акта об истребовании документации и имущества должника.

При этом нахождение имущества в неисправном состоянии и обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении отдельных деталей не освобождает конкурсного управляющего от указанной обязанности.

Доказательства принятия мер к обеспечению сохранности имущества должника ФИО7 в материалы дела не представлены. 

Актом мониторинг от 06.03.2018 установлен факт отсутствия спорного полуприцепа в натуре.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего подлежала удовлетворению.

Относительно требования банка о взыскании убытков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае факт непринятия ФИО7 мер по сохранению имущества должника установлен, отсутствием имущества причинен вред банку как залоговому кредитору. Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права требование о взыскании убытков следует удовлеторить.

Учитывая нормы п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие кредиторов первой и второй очереди, размер убытков, заявленных к взысканию, банком определен верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника: полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012г.в. и взыскании с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 1 319 550 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу                            № А55-21423/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника: полуприцепа Kaessbohrer XS, 2012 г.в.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 1 319 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 О.Н. Радушева

              Н.А. Селиверстова