АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-901/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.. Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «КрафтКон» ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-901/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.26, корп.1, литера А, пом. 15Н, ком.2.65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СК «Фаворит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтКон», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.24, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «КрафтКон»), о взыскании 5 941 904 руб. 41 коп. задолженности,  2 465 890 руб. 33 коп. пени за период с 22.10.2019 по 12.01.2020 с начислением пени с 13.12.201 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа «Энергокад», адрес: 107076, 

<

...>, кааб. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ПЭГ «Энергокад»). 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК «Фаворит» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, литера Т, пом. 8, вход 4-Н этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 970 952 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 228 445 руб. 17 коп. в отношении каждого соответчика по состоянию на 12.01.2020.  

Решением  суда первой инстанции от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды не исследовали должным образом представленные истцом доказательства выполнения работ. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Фаворит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КрафтКон» возражал против ее удовлетворения. 

ООО «ПЭГ «Энергокад» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Фаворит» (субподрядчик) и ООО «КрафтКон» (генподрядчик) заключен договор от 14.06.2019 б/н (далее – договор) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> (помещение супермаркета «ЕВРОРОС»). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, который является Приложением №1 к договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение трех дней после подписания договора вносит аванс в размере 50% от стоимости договора. 

Согласно пункту 4.4 договора оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 дней с момента сдачи объекта генподрядчику и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. 

Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрено начало выполнения работ – 14.06.2019 и окончание выполнения работ – 14.07.2019. 

В силу пункта 5.3 договора работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком по отдельному соглашению. 

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 805 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2019 №52.  

Субподрядчик направил 09.10.2019 в адрес генподрядчика уведомление от 08.10.2019 № 456-10/19 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 21.07.2019 на сумму 9 703 167 руб. 08 коп., № 2 от 21.07.2019 дополнительных работ на сумму 62 416 руб. 85 коп., № 3 от 21.07.2019 дополнительных работ на сумму 328 888 руб. 84 коп., № 4 от 21.07.2019 дополнительных работ на сумму 402 431 руб. 64 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

 В связи с частичной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ООО «КрафтКон» претензию от 11.11.2019 №475-11/19 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 5 941 904 руб. 41 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, генподрядчик признал работы выполненными и подлежащими оплате на общую сумму 5 051 346 руб. 52 коп., при том, что оплата выполненных работ произведена на общую сумму 6 305 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 №37, от 04.07.2019 №44, от 11.06.2019 №52 (аванс).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, который является Приложением №1 к договору. Указанный сметный расчет в материалах дела отсутствует, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости работ, в материалы дела не представлены. При этом стороны не заявляли доводов о незаключенности договора по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об указании субподрядчиком в односторонних актах стоимости работ по несогласованным с генподрядчиком расценкам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания  указанных документов не представляется возможным определить, что соответствующие материалы использовались истцом непосредственно на объекте согласно договору с ответчиком. Так, адреса в путевых листах указаны в пределах Санкт-Петербурга, равно как и адреса поставки по универсальным передаточных документам. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отношениях с третьими лицами также не содержат информацию о проведению работ на территории по адресу объекта по договору; кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, часть их них датированы ноябрем 2018 года (том 2, лист дела 144), декабрем 2018 года (том 2, лист дела 135), то есть до даты подписания договора 14.06.2019. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела согласования сторонами выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ и его стоимости. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фаворит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина