ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А77-931/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в  обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2017 открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 25.09.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2006 б/н и 119 554 240, 93 руб. процентов, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере                  806 986,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фактической оплаты судебных расходов, оснований для их возмещения за счет проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных и иных расходов в сумме 278 693 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 по делу № А77-931/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 по делу № А77-931/2016.

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 806 986,50 руб. связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2019 определение суда от 08.09.2017, вынесенное по настоящему обособленному спору, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.06.2019 заявленные уточненные требования удовлетворены. Требования ФИО4 в сумме 32 714 178,10 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В настоящее время обособленный спор находится в производстве апелляционной инстанции по жалобе ОАО «Рассвет» и ООО «Энтузиаст».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019                  не может быть признано законным и обоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017, которое было положено в основу принципа распределения судебных расходов, было впоследствии отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО4 о том, что после отмены определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 результатом рассмотрения настоящего обособленного спора является удовлетворение требований ФИО4, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае был отменен тот судебный акт, на основании которого принималось обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после отмены определения суда первой инстанции от 08.09.2017, следовательно, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.02.2019 по делу № А77-931/2016 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО2                о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу                 № А77-931/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов