АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1818/2018

30 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «РЕАЛИТ», 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАЛИТ», 197110, 

<

...>, литера Г, пом. 1-Н оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 105 917 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «РЕАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАЛИТ» с иском о взыскании задолженности в сумме 105 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 50 коп.

Определением от 22.06.2018 принято утонение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 917 руб. 50 коп. (в том числе ремонт опорно-поворотного устройства - 74 684 руб., диагностика - 30 800 руб., проценты - 433 руб. 50 коп.).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 10.03.2018 в размере 433 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 02.10.2017, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о взыскания с ответчика процентов подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 170727/1Р на выполнение работ по ремонту опорно-поворотного устройства (далее - ОПУ), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту опорно-поворотного устройства, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, запасные части и материалы, предоставленные Исполнителем (л.д. 15-17).

В п. 1.3. договора закреплено, что работы выполняются в соответствии с нормами и правилами, установленным и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 74 684 руб., в том силе НДС - 11 392 руб. 47 коп. 

По условиям п. 2.2. договора оплата работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 50 % производится в порядке предоплаты и 50% производится после оповещения о готовности запчастей к отгрузке. 

Истец оплатил стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем на основании Договора на основании счета №349 от 26.07.2017, так на расчетный счет ответчика было перечислено 37 342 руб. по платежному поручению №7638 от 17.08.2017, 37 432 руб. по платежному поручению №6953 от 31.07.2017.

При этом, Исполнителем работа по ремонту ОПУ была выполнена с существенными недостатками. В ведомости дефектов по результатам технического диагностирования автоподъемника, выданной Калужским Бюро Технической Диагностики и Контроля 02.11.2017 при описании выявленного дефекта указано заклинивание опорно-поворотного устройства при повороте стрелы 900 от продольной оси подъемника, при котором эксплуатация запрещается. Для устранения выявленных дефектов рекомендовано произвести ремонт, регулировку или замену ОПУ (л.д. 18-21).

Рассмотрев направленную Ведомость дефектов, Ответчик в письме от 03.11.2017 №0158 предлагал провести независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «Техкрансервис» для получения объективной оценки причины неисправности. При этом ответчику указал, что в случае признания причиной неисправности некачественный ремонт ОПУ, оплату работ по проведению экспертизы и ремонт ОПУ берет на себя в рамках гарантийных обязательств (л.д. 12).

13.11.2017 с целью проведения технической экспертизы работоспособности регулировки ОПУ в адрес ООО «Техкрансервис» доставлен автоподъемник телескопический АПТЛ-17, г/п 0,2т, peг №К-330п, зав. №005.

ООО «ТехКранСервис» в письме №187 от 17.11.2017 указало, что в результате разборки и диагностики узла крепления ОПУ выявлено следующее:

1. Отклонение от плоскости по всей поверхности прилегания ориентировочно 3-5° от горизонтали, в результате этого при затяжке ОПУ наблюдалось подклинивание и затрудненность вращения, в ослабленном состоянии при повороте ОПУ прослушивается нехарактерный посторонний металлический звук.

2. Выявлена деформация крепежных элементов (болтов).

3. Выявлен неравномерный шаг отверстий крепления, в результате чего ОПУ устанавливается в строго определенном положении.

Претензией от 23.01.2018 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, с указанием на то, что, если недостатки не будут устранены в срок до 18.02.2017, с 19.02.2018 истец отказывается от исполнения договора и будет требовать возмещения убытков. 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных на выполнение ремонтных работ в сумме 74 684 руб., а также 30 800 руб. перечисленных на проведение независимой технической экспертизы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела установлено, что работы по ремонту ОПУ выполнены не качественно, недостатки в результатах работ, исключают возможность его использования для цели, ради достижения которой стороны вступили в правоотношения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, основания для оплаты выполненных им работ отсутствуют, следовательно, полученные от истца ответчиком денежные средства за ремонт ОПУ подлежат возврату истцу.

Так же подлежат возмещению истцу за счет ответчика денежные средства в размере 30 800 руб., затраченные на осуществление независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техкрансервис», проведение которой было осуществлено по рекомендации ответчика. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 руб.,  излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «РЕАЛИТ», г. Обнинск Калужской области, от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 433 руб. 50 коп. 

Производство по делу №А23-1818/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАЛИТ», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «РЕАЛИТ», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 105 484 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «РЕАЛИТ», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 №958.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Иванова