ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71574/2024

Дело № А40-190056/24

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Энергия-Р»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40- 190056/24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 19.04.2024, ФИО3 – по дов. от 12.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2023 № 8355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.10.2023 №8355).

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 заявление предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А40-191123/2024).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Проанализировав содержание требований по настоящему делу и делу №А40-191123/2024 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание требований абсолютно идентичны, предмет спора совпадает.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Энергия-Р», которому определением апелляционного суда от 02.12.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40- 190056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергия-Р» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева