АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6562/2023

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 994 486 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 08.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: - адвокат Шугай К.Н. – доверенность от 25.05.2022, удостоверение адвоката;

установил:

истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратился исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» о взыскании 1 994 486 рублей 83 копеек неустойки в соответствии с п. 9.7 заключенного сторонами контракта № 0320100011222000052 от 29.04.2022 за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за период с 20.09.2022 по 28.12.2022.

Ответчик иск оспорил, заявив о наличии законных оснований для списания спорной неустойки.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен контракт № 0320100011222000052 от 29.04.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить товар – модульный жилой блок для дружины «Тигренок».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 79 779 473 рубля 12 копеек.

Пояснениями сторон, подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 142 от 28.12.2022 подтверждается то обстоятельство, что товар по приведенному контракту был поставлен ответчиком истцу в полном объеме, но с нарушением условия контракта о сроке поставки товара.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием начисления ответчику спорной неустойки, которая ответчиком истцу не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 6 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 ст. 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 ст. 34 ФЗ № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подп. «а» п. 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» - «д» п. 3 Правил.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта, действительно, исполнил обязательства по поставке товара по контракту с нарушением установленного срока.

Между тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела, контракт исполнен в части поставки товара в полном объеме; при этом, начисленная истцом по контракту спорная неустойка не превышает 5 % от цены контракта, спорная неустойка не уплачена ответчиком.

В связи с этим истец, как заказчик по контракту, в силу п. 9.1 ст. 34 ФЗ № 44, п.п. 2, 3 Правил обязан списать начисленную ответчику спорную неустойку, следовательно, истец не вправе требовать взыскания такой неустойки с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 ФЗ № 44.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                 Калягин А.К.