Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23901/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 060 399 руб. 06 коп., 

при неявке сторон в судебном заседании, 

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10-13 от 04.03.2013 за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 1 032 555 руб. 55 коп. и пени  по договору аренды земельного участка № 10-13 от 04.03.2013 за период с 03.10.2017 до 03.05.2018 в размере 27 843 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 74-75). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 21.02.2013 №2 (л.д. 14-15) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2013 № 10-13 (л.д. 10-11), из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0701009:792, общей площадью 13 875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», для строительства пятиэтажного дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 21.02.2013 по 21.02.2016 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за 2013 составляет 1 290 694 руб. 44 коп. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления арендной платы (п.3.2. договора).

Арендная плата начинает начисляться с 01.03.2013(п.3.3 договора).

В приложении к договору (л.д. 12) сторонами согласован расчет арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:0701009:792 от 21.02.2013 (л.д.11 об.).

22.03.2013 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2018 (л.д. 17-18).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:30:0701009:792, поставлен на кадастровый учет 19.07.2012 (л.д. 13).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю участок в надлежащем виде. 

По истечению срока действия договора аренды арендатор не вернул земельный участок арендодателю.

В ходе обследования работниками управления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701009:792 установлено, что границы земельного участка не обозначены забором, часть земельного участка заросла травой и деревьями, на земельном участке распложена детская площадка (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За период действия договора аренды арендатором перечислена арендная плата платежными поручениями от 25.11.2014 №292 на сумму 745 735 руб. 40 коп., от 12.03.2015 №895 на сумму 526 926 руб. 01 коп. (л.д.28-29).

По расчетам управления у общества образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 1 032 555 руб. 55 коп. (л.д.8-9).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты арендной платы в полном объеме по договору  ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды подлежат взысканию с ответчика в размере 1 032 555 руб. 55 коп. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 03.05.2018 в размере 27 843 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 23 604 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 1 032 555 руб. 55 коп., пени в сумме 27 843 руб. 51 коп.   

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 604 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.