ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4542/2021

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Ника-СВЧ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-4542/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектран» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НИКА-СВЧ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А57-4542/2021 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Ника-СВЧ» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Ника-СВЧ» ФИО2:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2021, удостоверение адвоката; 

 

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021  (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2021) по делу № А57-4542/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Ника-СВЧ» (далее – ООО НПП «Ника-СВЧ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) по делу№ А57-4542/2021 ООО НПП «Ника-СВЧ»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2022 года) по делу№ А57-4542/2021 конкурсным управляющим ООО НПП «Ника-СВЧ» утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

03 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектран» (далее – ООО «Спектран», кредитор) о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А57-4542/2021 конкурсный управляющий ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 по делу №А57-4542/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спектран» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности                ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

14 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 20.01.2003 ФИО3 являлся директором  ООО НПП «НИКА-СВЧ», с 14.11.2017 является  участником должника (42% доли в уставном капитале).

Ссылаясь на неисполнение исполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что повлекло затруднительность выявления активов должника и невозможность погашения требований кредиторов, указывая на совершение им ряда сделок с целью причинения существенного вреда имущественного вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, кредитор  ООО «Спектран» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указывают подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника: 

I. Имущество, материальные и нематериальные ценности должника в том числе, но не ограничиваясь: 1) Генератор сигналов SMF 100А фирмы ООО «Роде и Шварц РУС (с/н 105321), 2) Векторный анализатор электрических цепей ZVA, 4 порта, 10 МГц – 40 ГГц, разъемы 2,92 мм – 1 шт., стоимостью 8 251 268,00 руб. в том числе НДС 18% 1258668,00 руб.; 3) ZVAB-K2 (1164.1657.02), стоимостью 653484,00 руб.; 4) Генератор сигналов, стоимостью 3073782,00 руб., приобретен в ООО «Роде и Шварц РУС; договор № 69/2018- D1 от 05.02.18г, товарная накладная № 94 от 25.01.2018г;  5) Имущество, приобретенное в ООО «Роде и Шварц РУС по накладной № 200 от 07.03.2018г, стоимостью 268804,00 руб. ; договор и накладная № 200 от 07.03.2018г; 6) Имущество, приобретенное в ООО «Роде и Шварц РУС по накладной № 199 от 07.03.2018г, стоимостью 89090,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, накладная № 199 от 07.03.2018г; 7) Прямой доступ к трактам генераторов и приемников – 1 шт., стоимостью 696406,50 руб. (тов. накладная № 167 от 22.02.2018г ООО «Роде и Шварц РУС); договор по приобретению данного имущества, тов. накладная № 167 от 22.02.20. 8) Модуль анализа во временной области (TDR) – 1 шт., стоимостью 768746,40 руб. (тов. накладная № 167 от 22.02.2018г ООО «Роде и Шварц РУС); договор по 36 А57-4542/2021 приобретению данного имущества, тов. накладная № 167 от 22.02.2018г; 9) Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр DMC 635V ecoline с панелью управления Slimline – 1 шт., стоимостью 6 375 454,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»; 10) Ручная задняя бабка для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт., стоимостью 339 000,00 руб.; договор по приобретению данного имущества , счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 11) Планшайба 160*35 мм с 4мя Т-образными пазами для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт. , стоимостью 62 150,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 12) ФИО6 патрон 160 мм для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт., стоимостью 169 500,00 руб.; договор по приобретению данного имущества , счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 13) NC- делительный стол Lehmann EA- 510.L с непрямой системой измерения – 1 шт., стоимостью 1 299 500,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет_фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»); 14) Переключение подачи СОЖ на обдув воздухом Включается посредством М_функции – 1 шт., стоимостью 33 900,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»;. 15) Пакет «Удаление стружки», состоящий из: стружкоуборочного конвейера (скребкового), пистолета для подачи СОЖ, сигнальной 4-цветной лампы – 1 шт., стоимостью 497 200,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»;. 16) Измерительный комплект щупов Еcoline для ЧПУ Siemens – 1 шт., стоимостью 565 000,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 37 А57-4542/2021 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»);. 17) Прямые измерительные системы по осям X, Y, Z, включая подачу сжатого воздуха в линейки – 1 шт., стоимостью 361 600,00 руб.; договор по приобретению данного имущества счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 18) Блок дистанционного управления с маховичком – 1 шт., стоимостью 113 000,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»). 19) TRACYL – Цилиндрическая интерполяция – 1 шт., стоимостью 113 000,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 20) Пакет безопасности при аварийном отключении: Таймер перегрузки. Контроль снижения напряжения – 1 шт., стоимостью 135 600,00 руб.; договор по приобретению данного имущества, счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект». 21) DMG MORI SMARTkey – фрезерный пакет – 1 шт. , стоимостью 30 058,00 руб.; договор по приобретению данного имущества , счет-фактура № 9 от 01.03.2018г ООО «Станкомашкомплект»; 22) Инструменты, стоимостью 647359,95 руб. , приобретенные в ООО «Акрон Систем»; договор АС18/10-12 от 12.10.18г; в случае отсутствия имущества – документы по выбытию. 23) Имущество, стоимостью 1064396,12 руб., приобретенное в ООО «СФТРЭЙДИНГ»; договор № 180824/СТ1 от 24.08.18г. 24) Имущество, стоимостью 935527,60 руб., приобретенное в АО «НПФ «МИКРАН»; договор № 127/18-П от 02.07.18г и товарная накладная № 1714 от 04.10.18г. 25) Инструменты, стоимостью261264,03 руб. приобретенные в ООО «Микрон»; договор№ М18/148 от 12.09.2018г;. 26) Оборудование, стоимостью 1150848,42 руб., приобретенное в «МИТУТОЙО РУС»; договор № 207 от 10.10.2018г и тов накладная № 80182833 от 16.10.2018г. 27) Компьютер персональный (процессор Intel Core i5-4460 3.20Ггц 6МБ, балансовой стоимостью 65450,00 руб.;. 28) Ноутбук LENOVO ideaPad G5045 со специальной проверкой, балансовой стоимостью 86230,00 руб.. 29) Сплит –система Hitachi RAS 18 CH, балансовой стоимостью 32 900,00 руб.; 30) Климатическая камера «ЗИКО КХТ-22-М», балансовой стоимостью 1 119 500,00 руб.; либо элементы и детали от разбора данного оборудования, а также документы по утилизации. 31) Материальные ценности на сумму 1 030 634,92 руб., согласно расшифровке по счету 10 за 4 квартал 2020г, в том числе: -Ящик посылочный 1 шт., стоимостью 220,00 руб. по фактическому состоянию,; -Вешалка серая -3 шт, стоимостью 1 332,00 руб. по фактическому состоянию,; -Компьютерное кресло Бюрократ СН-300 черное - 10 шт., стоимостью 29 000,00 руб. по фактическому состоянию, документы по их списанию, выбытию; -Монитор LG 24 МК430Н-23,8 – 1 шт., стоимостью 9 603,00 руб. по фактическому состоянию, либо; -Монитор ЖК АОС Value Line Е227ОSWHN 21.5- 1 шт., стоимостью 5900,00 по фактическому состоянию; -Подставка для ног – 30 шт., стоимостью 38 750,00 руб. по фактическому состоянию, документы по их списанию, выбытию; -Халат муж. ИТР синий – 1 шт. , стоимостью 627,11 руб. по фактическому состоянию, документы по списанию, выбытию. 32) Прибор УМ-135МКШУ.468714.198 – 1шт., стоимостью 3559322,03 руб. (приобретенный по договору № 418-18П от 30.05.2018г); 33) Прибор УМ-160МКШУ.468714.199 – 1шт., стоимостью 5 500 000,00 руб. (приобретенный по договору № 418-18П от 30.05.2018г), по фактическому состоянию, либо документы по их утилизации; 34) Лабораторную мебель и оборудование, стоимостью 324620,30 руб. (приобретенные в ООО «СпецЛабМебель» по договору поставки № 11/18-358Н от 14 ноября 2018г), по фактическому состоянию, в том числе: -шкаф вытяжной МЛО-11К с вентилируемой тумбой 1500*780*2300, электрика, вода (сливная раковина нержавейка), газ, керамогранит – 3 шт., стоимостью 293819,70 руб.; -вентилятор для круглых каналов Vetro VK 200/1- 2 шт., стоимостью 25600,60 руб.; -воздуховод гофра не утепленный, полипропилен (10м) – 3 шт, стоимостью 3900,00 руб.; переходник на 2 гофро воздуховода – 1 шт, стоимостью 1300,00 руб. 35) Офисную мебель, стоимостью 232648,00 руб. (приобретенную в ООО Белфорт –РМ « по договору поставки № РМ94418 от 01 марта 2018г) по фактическому состоянию, либо документы по по списанию, выбытию, утилизации, в том числе: -стол руководителя – 1 шт, стоимостью 11500,00 руб.; Брифинг –приставка – 1шт, стоимостью 7950,00 руб.; -Приставка боковая – 1 шт, стоимостью 7300,00 руб.; -стеллаж широкий высокий – 7 шт., стоимостью 55300,00 руб.; -шкаф для одежды – 1 шт., стоимостью 9555,00 руб.; стол рабочий – 1 шт., стоимстью 4700,00 руб.; -стол рабочий – 1 шт., стоимстью 4700,00 руб.; -тумба приставная узкая без крышки – 2 шт., стоимостью 7100,00 руб.; -крышка тумбы – 2 шт, стоимостью 700,00 руб.; -подставка под системный блок – 8 шт., стоимостью 7600,00 руб.; -Стол рабочий – 6 шт., стоимостью 15300,00 руб.; -тумба выкатная – 6 шт., стоимостью 17700,00 руб.; -стеллаж широкий высокий ЭШ-1 – 2 шт., стоимостью 7000,00 руб.; -Дверь стеклянная средняя – 4 шт., стоимостью 4400,00 руб.; -фурнитура к двери стеклянной - 4 шт. , стоимостью 600,00 руб.; дверь низкая ЭД – 2 шт, стоимостью 1700,00 руб.; -пятилучье – 1 шт., стоимостью 540,00 руб.; -ролики – 5 шт., стоимостью 235,00 руб.; -вешалка напольная металл + дерево – 8 шт., стоимостью 32800,00 руб.; -стулткань+металл черный – 32 шт., стоимостью 25568,00 руб.; 40 А57-4542/2021 кресло руководителя кожа натуральная+пластик/черное – 1 шт., стоимостью 10400,00 руб. 36) Schaublin 128 CNC – 1 шт 37) Schaublin 128 CNC – 1 38) Schaublin 128 CNC – 1 39) Schaublin 125 CNC – 1 40) Станок сверлильный реверсный – 1 шт; 41) Станок сверлильный – 1 шт; 42) Установка напыления – 1 шт; 43) SODIK LQ33W – 1 44) SODIK LQ33W – 1 45) SODIK – 1 46) Станок прошивной – 1 шт; 47) HAAS VF2BHE- 1 48) Станок заточной – 1 49) MIKRON WF 3 – 1 50) MIKRON WF 3 – 1 51) MIKRON WF 2 – 1 52) ELB – 1 53) Jonnes HEIDEHEN LS 701 – 1 54) Резак – 1 шт; 55) Строгальный станок 37- 1 шт; 56) МН-С 2000 – 1 шт; 57) HAUSER PD-600 – 1 шт; 58) MIKRON – 1 шт; 59) 16 К 25 токарный – 1 шт; 60) МР – 5Е координатный – 1 шт; 61) Токарный станок 16Б16КА- 1 шт; 62) WEB – 1 шт; 63) ТПАРМ 100М2 Опытный образец станка – 1 шт; 64) Установка резки кристаллов – 1 шт; 65) Безцентрованный шлифовальный станок – 1 шт; 66) Установка электроэррозионная эксперементальная ТПАРМ – 1 шт; 67) Установка электроэррозионная эксперементальная ТПАРМ – 1 шт; 41 А57-4542/2021 68) Установка набивки спирали – 1 шт. 69) Анализатор спектра-1 шт, стоимостью 115000,00 руб.; , либо документы по его выбытию и утилизации. 70) Волномер ХШМ 3.417.044-01 – 1 шт., стоимостью 65000,00 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 71) Вольтметр цифровой универсальный В7-27- 1 шт., стоимостью 46 315,00 руб. , 72) Детекторная головка – 4 шт, стоимостью 144000,00 руб. , 73) Измеритель толщины пленки в процессе напыления: вакуумная часть . контролер – 1 шт., стоимостью 74 200,00 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 74) Микровольтметр В2-25 – 1 шт, стоимостью 65 660,96 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 75) Монитор ЖК LG 23МР48НQ-P23 – 13 шт., стоимостью 118 300.00 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 76) МФУ Cannon- 6 шт, стоимостью 141000,00 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 77) Направленный ответвитель 16дБ ХШМ 3.564.444-01 ОП16 – 1 шт., стоимостью 155000,00 руб. 78) Направленный ответвитель 16дБ ХШМ 3.564.449 ОП10 – 1 шт., стоимостью 135000,00 руб. 79) Направленный ответвитель 16дБ ХШМ 3.564.449-01 ОП16 – 1 шт., стоимостью 155000,00 руб. 80) Планшет Lenovo miх320-10iCR windows10 серебристый – 1 шт., стоимостью 31200,00 руб. 81) Плата сбора данных L-783-84 – 1 шт., стоимостью 42 880.00 руб. 82) Приборный корпус Schroff с ручками , передней и здней панелями – 1 шт., стоимостью 56 600,00 руб., 83) Ротационный измеритель давления SRG-3 EL- 1 шт. , стоимостью 705150,00 руб. 84) Системный блок в сборе Процессор INTEL Core I3 7320 – 6 шт., стоимостью 173 400,00 руб.,  85) Универсальный фрезерный центр ЧПУ DMC 635 V ECO 4-x осевой – 1 шт., стоимостью 10 460762,00 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 86) Установка вакуумного напыления JEE-4B/4C Vacuum evaporator – 1 шт., стоимостью 46050,00 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 87) Установка измерения содержания остаточных газов ХТ200 серийный номер № 3241 -1 шт., стоимостью 175655,99 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 88) Установка индукционного нагрева для распыления геттеров Easy Heat 5060LV серийный номер 106875-071100 – 1 шт., стоимостью 840920,00 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 89) Сплит-система Dantex 18 – 2 шт, стоимостью 66599,99 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 90) Сплит-система Dantex 24 – 2 шт, стоимостью 92180,00 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 91) Нивелировочный столик XY 25*25 мм – 1 шт., стоимостью 301538,90 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 92) Профилометр SJ-411 – 1 шт, стоимостью 715257,45 руб. , либо документы по его выбытию и утилизации 93) Компьютерное кресло Бюрократ СН-300-черное – 30 шт., стоимостью 83 000,00 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 94) Котел электрический Protherm Скат 28 КЕ/14 – 2 шт., стоимостью 71022,32 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 95) Котел электрический Protherm Скат 28 КЕ/14 (Словакия) – 2 шт., стоимостью 72654,83 руб., либо документы по его выбытию и утилизации 96) Монитор 27 BenQ EW2775ZH Black – 2 шт, стоимостью 24 200,00 руб. 

II. Документацию должника: 1) Государственный контракт № 17411.4432017.11.034 от 26.10.2017г (шифр «Мультиплексор-И1-Т» со всеми приложениями к нему и всеми документами по его исполнению, и полученные результаты, в том числе, но не ограничиваясь: 1.1. Акты приемки-сдачи ОКР по всем четырем этапам выполненных работ (опытно_конструкторских работ); 1.2 Акты приемки-передачи материальных ценностей, в том числе по возврату имущества (материальных ценностей) заказчику; 43 А57-4542/2021 1.3 Сохранные расписки ООО НПП «Ника-СВЧ», составленные по факту приема каждого из четырех этапов ОКР «Мультиплексор-И1-Т»; 1.4. Распоряжения Заказчика относительно использования, переданного на хранение Исполнителю имущества. 2) Акты приемки-передачи первых и вторых экземпляров конструкторской, технической и иной документации на изобретение заказчику, подтверждающие передачу ООО НПП «НИКА-СВЧ» КД и ТД документации на изобретения Заказчику по Государственному контракту № 17411.4432017.11.034 от 26.10.2017г (шифр Мультиплексор_И1») 3) Государственный контракт № 15411.169999.11.060/1 от 30 октября 2015г шифр «Радетель»); со всеми приложениями к нему и всеми документами по его исполнению, и полученные результаты, в том числе, но не ограничиваясь: 3.1. Акты приемки-сдачи ОКР по всем этапам выполненных работ (опытно_конструкторских работ); 3.2 Акты приемки-передачи материальных ценностей, в том числе по возврату имущества (материальных ценностей заказчику); 3.3 Сохранные расписки ООО НПП «Ника-СВЧ», составленные по факту приема каждого из этапов ОКР; 3.4. Распоряжения Заказчика относительно использования переданного на хранение Исполнителю имущества. (В адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденцией направлена только незаверенная копия Государственного контракта № 1541116999911 от 30 октября 2015г шифр «Радетель» с приложениями №№ 1-3, без документов по его исполнению). 4) Акты приемки-передачи первых и вторых экземпляров конструкторской, технической и иной документации на изобретение заказчику, подтверждающие передачу ООО НПП «НИКА-СВЧ» КД и ТД документации на изобретения Заказчику по Государственному контракту № 1541116999911 от 30 октября 2015г шифр «Радетель»). 5) Государственный контракт № Еп-147.1739/2015 шифр «Пеленг-Н» со всеми приложениями к нему и всеми документами по его исполнению, и полученные результаты, в том числе, но не ограничиваясь: 5.1. Акты приемки-сдачи ОКР по всем этапам выполненных работ (опытно_конструкторских работ); 5.2.Акты приемки-передачи материальных ценностей, в том числе по возврату имущества (материальных ценностей) Заказчику; 5.3 Сохранные расписки ООО НПП «Ника-СВЧ», составленные по факту приема каждого из этапов ОКР; 5.4. Распоряжения Заказчика относительно использования переданного на хранение Исполнителю имущества. 6) Акты приемки-передачи первых и вторых экземпляров конструкторской, технической и иной документации на изобретение заказчику, подтверждающие передачу ООО НПП «НИКА-СВЧ» КД и ТД документации на изобретения Заказчику по Государственному контракту № Еп-147.1739/2015 шифр «Пеленг-Н». 7) Акты выполненных работ/ услуг; выставленные счета, счета-фактуры, накладные по договору подряда №01/2020 от 10.02.2020г с ФИО7 8) Акты выполненных работ/ услуг; выставленные счета, счета-фактуры, накладные по договору подряда №4/2018 от 01.08.2018 с ФИО8 9) Акты выполненных работ/ услуг; выставленные счета, счета-фактуры, накладные по договору подряда №2/2018 от 01.07.2018г с ФИО9 и первичные документы по данному договору; 10) Акты выполненных работ/ услуг; выставленные счета, счета-фактуры, накладные по договору подряда №3/2018 от 16.07.18г с ФИО10 11) Акты выполненных работ/ услуг; выставленные счета, счета-фактуры, накладные по договору подряда № 1/2018 от 16.07.18г с ФИО11 12) Счет-фактура № 9 от 01.03.2018г и договор с ООО «Станкомашкомплект»; 13) Тов. накладная № 167 от 22.02.2018г ООО «Роде и Шварц РУС» и соответствующий ей договор; 14) Пояснения относительно оснований осуществления материальных затрат на выполнение ОКР «Спутник» в отсутствие заключенного (согласованного и подписанного сторонами) контракта ; 15) Первичные документы, подтверждающие материальные расходы ООО НПП «НИКА-СВЧ» за период с 01.01.2021г по 21.03.2022г на сумму 28 674671,67 руб. 16) Соглашение о зачете произведенных арендатором затрат на ремонт арендуемого имущества от 20 сентября 2019г с ПАО «Тантал» (истребуется оригинал Соглашения); 17) Акты зачета произведенных арендатором затрат на ремонт арендуемого имущества с ПАО «Тантал»; 18) Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-01.07.2021 с ПАО «Тантал (истребуется оригинал акта); 45 А57-4542/2021 19) Договор подряда № 3 от 15.02.2018г с приложениями и Актами о выполнении работ (истребуется оригинал); 20) Договор подряда № 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017г с приложениями и Актами о выполнении работ (ранее предоставлена копия). 21) Договор № 69/2018- D1 от 05.02.18г и товарная накладная № 94 от 25.01.2018г 22) Договор по приобретению имущества в ООО «Роде и Шварц РУС, стоимостью 268804,00 руб. и товарная накладная № 200 от 07.03.2018г. 23) Договор по приобретению имущества в ООО «Роде и Шварц РУС, стоимостью 89090,00 руб. и товарная накладная № 199 от 07.03.2018г. 24) Программа 1С- бухгалтерия (с базой данных бухгалтерского учета ООО НПП «Ника-СВЧ» за 2017-2020 гг); 25) установочный диск (либо иной материальный носитель) с программой двумерного моделирования MG2D для ЭВМ; 26) установочный диск (либо иной материальный носитель) с программой трехмерного анализа FSSA3D для ЭВМ; 27) установочный диск (либо иной материальный носитель) с программным продуктом MWO Linear: Layout, iNets , AXIEM Analyst (включая 1 Year Maintenance годовую поддержку); 28) установочный диск (либо иной материальный носитель) с программным продуктом VSS for Wireless Communication Standarts: Wireless Standarts Complex Modulation RF Budget Cascade & RF Inspector (включая 1 Year Maintenance годовую поддержку).

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что результате непередачи документации, материальных и иных ценностей существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, а именно отсутствует возможность формирования и реализации конкурсной массы.

Вместе из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по настоящему делу усматривается, что  ФИО3 осуществлена частичная передача документации и имущества должника, доказательств  наличия у бывшего руководителя должника иного имущества и иных документов не представлено. 

Так, руководителем должника конкурсному управляющему частично было переданы учредительные документы, печати, доверенности, интеллектуальная собственность, материальные объекты, основные средства, цветные металлы, что подтверждается  актами приема-передачи от 20.04.2022 № 12, от 19.05.2022, от 18.05.2022, от 16.08.2022. от 10.08.2023, подписанными представителями конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника, что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 осуществлена передача штатных расписаний, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2018 – 2020 годы, представлены акты приема-передачи части имущества в АО «НПП «Контакт», в АО «ЦНИИИА» (в рамках исполнения контрактов), акты списания имущества, распоряжения, заключение комиссии в связи  возгоранием при проведении испытаний,  а также в связи с учетной политикой организации в 2020-2021гг как полностью самортизированное и пришедшее в непригодность, не подлежащее восстановлению.

Кроме того, ФИО3 представлены пояснения о том, что  часть истребумого имущества никогда не принадлежало ООО НПП «НИКА-СВЧ»:

Schaublin 128 CNC - 1 шт.; Schaublin 128 CNC - 1 шт; ; Schaublin 128 CNC - 1 шт.; Schaublin 125 CNC - 1 шт.; Станок сверлильный реверсный - 1 шт; Станок сверлильный - 1 шт; Установка напыления - 1 шт; SODIK LQ33W_1 шт.; SODIK LQ33W- 1 шт.; SODIK - 1 шт.; Станок прошивной - 1 шт; HAAS VF2BHE – 1 шт.; Станок заточной- 1 шт.; MIKRON WF 3 – 1 шт.; MIKRON WF 3 – 1 шт.; MIKRON WF 2 – 1 шт.; ELB – 1 шт.; jonnes HEIDEHEN LS 701 – 1 шт.; Резак - 1 шт; Строгальный станок 37- 1 шт; МН-С2000- 1 шт; HAUSER PD-600 - 1 шт; MIKRON - 1 шт; 16 К 25 токарный - 1 шт; МР – 5E координатный - 1 шт; Токарный станок 16Б16КА-1 шт; WEB - 1 шт; THAPM 100М2 Опытный образец станка - 1 шт; Установка резки кристаллов - 1 шт; Безцентрованный шлифовальный станок - 1 шт; Установка электроэрозионная экспериментальная ТПЛРМ - 1 шт; Установка электроэрозионная экспериментальная ТПЛРМ - 1 шт; Установка набивки спирали - 1 шт.)  являлось собственностью ПАО «Тантал»; 

Генератор сигналов SMF 100А фирмы ООО «Роде и Шварц РУС (с/н 105321); Векторный анализатор электрических цепей ZVA, 4 порта, 10 МГц – 40 ГГц, разъемы 2,92 мм – 1 шт., ZVAB-K2 (1164.1657.02); Прямой доступ к трактам генераторов и приемников – 1 шт.; Модуль анализа во временной области (TDR) – 1 шт.; Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр DMC 635V ecoline с панелью управления Slimline – 1 шт.; Ручная задняя бабка для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт.; Планшайба 160*35 мм с 4мя Т_образными пазами для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт.; ФИО6 патрон 160 мм для NC- делительной головки ЕА-510. L – 1 шт.; NC- делительный стол Lehmann EA_510.L с непрямой системой измерения – 1 шт.; Переключение подачи СОЖ на обдув воздухом Включается посредством М-функции – 1 шт.; Пакет «Удаление стружки», состоящий из: стружкоуборочного конвейера (скребкового), пистолета для подачи СОЖ, сигнальной 4-цветной лампы – 1 шт.; Измерительный комплект щупов Еcoline для ЧПУ Siemens – 1 шт.; Прямые измерительные системы по осям X, Y, Z, включая подачу сжатого воздуха в линейки – 1 шт., Блок дистанционного управления с маховичком – 1 шт.; TRACYL – Цилиндрическая интерполяция – 1 шт., Пакет безопасности при аварийном отключении: Таймер перегрузки. Контроль снижения напряжения – 1 шт.; DMG MORI SMARTkey – фрезерный пакет – 1 шт.; Прибор УМ-135МКШУ.468714.198 – 1шт.; Прибор УМ_160МКШУ.468714.199 – 1шт.; комплектующие и технологическая оснастка к ним, являлось собственностью Минпромторга РФ.

Также в рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества установлено, что первичная документация по государственным контрактам, заключенным ООО НПП «НИКА_СВЧ» с  Минпромторгом России, конкурсному управляющему не передана ввиду того, что вся научно-исследовательская и опытно-конструкторская документация ООО НПП «НИКА-СВЧ» по НИОКР за период 1992-2022 годы в количестве 39 НИОКР утилизирована путем сжигания на оборудованной спецплощадке ПАО «Тантал, в подтверждение чего представлены  распоряжения директора ООО НПП «НИКА-СВЧ»  от 18.04.2021 №2, акт от 01.06.2021.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что непереданная руководителем должника документация по государственным контрактам с  Минпромторгом России представлена последним по запросу суда  в материалы дела в полном объеме (копии контрактов с актами приема выполненных работ, сохранными расписками исполнителя).

Из представленных Минпромторгом РФ расписок исполнителя усматривается, что созданное и приобретенное ООО НПП «НИКА-СВЧ» при выполнении государственного контракта имущество принято ООО НПП «НИКА-СВЧ» на ответственное хранение, что ФИО3 не оспаривалось.

В рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества  ФИО3 пояснил, что после принятия мер по извещению собственника оставленного на хранение имущества (Минпромторг РФ) о возбуждении в отношении ООО НПП «НИКА-СВЧ» дела о несостоятельности (банкротстве) и истечения разумного срока, предоставленного собственнику имущества (Минпромторг РФ) для принятия мер по сохранению имущества, связи с полным отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО НПП «НИКА-СВЧ», невозможностью оплаты и прекращением договора аренды помещений ФИО3 принял решение и оставил принадлежащее Минпромторг РФ имущество в ранее арендованном у ПАО «Тантал» помещении по адресу: Саратовская область, г Саратов, проспект им 50 лет Октября, д. 110А. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции задал вопрос представителю конкурсному управляющему ФИО12: «непередача каких именно документов и имущества не позволила конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу?».

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является непередача документации и имущества по государственным контрактам, заключенным с Минпромторгом РФ, однако не конкретизировала  перечень документов и имущества по контрактам с Минпромторгом РФ, которые не позволили конкурсному управляющему должника сформировать и реализовать конкурсную массу.

При этом, как было указано выше, вся документация по государственным контрактам с  Минпромторгом РФ представлена последним по запросу суда  в материалы дела, имущество, созданное должником как Исполнителем в рамках исполнения контрактов, не является имуществом должника, контракты исполнены.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказано непередача ФИО3 каких документов и имущества, а также не сохранность каких документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, привела к невозможности формирования конкурсной массы ООО НПП «НИКА-СВЧ». 

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 того обстоятельства, что непередача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов и имущества должника нанесла вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности установить наличие дебиторской задолженности и иных ценностей должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим требованием по данному основанию, фактически вменяет в вину              ФИО3 сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, не раскрывая, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указывая в чем выражается умысел и недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. 

Каких-либо косвенных доказательств наличия у должника активов, в отношении которых руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация и за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время оставленное Минпромторгом РФ на хранение должнику имущество в помещениях и на территории ПАО «Тантал» не выявлено (отсутствует), соответственно, непередача ФИО3 имущества Минпромторга РФ конкурсному управляющему может причинить  вред имущественным интересам кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Правообладателем спорного имущества (Минпромторг РФ) каких-либо материальных претензий к ООО НПП «НИКА-С СВЧ»  в отношении оставленного на хранении имущества не предъявлено. 

Доказательства, свидетельствующих о наличии у ООО НПП «НИКА-СВЧ» реальных финансовых убытков, связанных с не сохранением имущества, принадлежащего Минпромторгу РФ, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, суду не представлены.

С учетом, того, что в данном случае не установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО3 документации и имущества должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (в том числе хранение которой является обязанностью руководителя в силу закона) и удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, заявители ссылался на следующие сделки:

- заключенный между должником (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) договор уступки права требования от 27.01.2021 №02-21;

- заключенный между должником (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) договор уступки права требования от 26.01.2021 №01-021;

- заключенный между должником (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) договор подряда  от 13.11.2017 №1;

- заключенный между должником (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) договор подряда   от 15.02.2018 №3;

- сделка по перечислению ООО НПП «Ника-СВЧ» в пользу ИП ФИО3 за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 денежных средств в размере 5 739 792 руб.,

- заключенный между должником (Продавец) и ООО «Рефэлектрокомплект» (Покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.2020 (кадастровый номер помещения 64:48:040803:2007);

- заключенный между должником (Продавец) и ООО «Рефэлектрокомплект» (Покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.2020 (кадастровый номер помещения 64: 48:040803:2011).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 по делу № А57-4542/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу №А57-4542/2021, признаны недействительными :

- договор уступки права требования с условием зачета требований от 26.01.2021           № 01-21 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» имущественного права требования к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в размере 1 967 440,13 руб., возникшее из обязательств по Контракту от 30.10.2015 № 15411.169999.11.060/1;

- договор уступки права требования с условием зачета требований от 27.01.2021                      № 02-21 и применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» имущественного права требования к АО НПП «Контакт» в размере 3 018 400 руб., возникшее из обязательств по Контракту от 07.12.2015 № ЕП-147.1739/2015 (этап 3) «Пеленг/Н»;

- договор на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017 №1;

-  договор на выполнение работ по ремонту здания  от 15.02.2018 №3;

- сделка по перечислению ООО НПП «НИКА-СВЧ» в пользу ИП ФИО3 за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 денежных средств в размере 5 739 792 руб. и применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО НПП «НИКА-СВЧ» денежные средства в размере 5 739 792 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Саратовской области от 26.10.2023 по делу №А57-4542/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.30.2020 64АА2907758-64АА2907760 и договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.202064АА2907761-64АА2907763.

Кредитор ООО «Спектран» и конкурсный управляющий ФИО2 полагают, что совершение ФИО3 вышеуказанных сделок по выводу имущества должника причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3 в полном объеме возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 739 792 руб. (платежное поручение от 16.03.2023 на сумму 5239792 руб. и платежное поручение от 19.04.2023 на сумму 500000  руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 по делу № А57-24493/2021:

с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу ООО НПП «НИКА-СВЧ» взыскана  задолженность по контракту от 07.12.2015 № ЕП147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н» в размере 3 018 400 руб., пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 902 954,36 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 129 036,60 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 018 400 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы; 

с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (в пользу ООО НПП «НИКА-СВЧ» взыскана задолженность по контракту от 30.10.2015 №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» в размере 1 967 440,13 руб., пени за период с 13.10.2017 по 31.03.2022 в размере 1 381 058,82 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 84 108,07 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 967 440,13 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим ФИО12 не отрицается, что взысканные указанным судебным актом от 27.03.2023 по делу № А57-24493/2021 с АО НПП «Контакт» и АО «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» денежные средства поступили в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ», что отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, в результате оспаривания сделок нарушенные права были восстановлены, оснований для учета данной сделки в целях привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного Саратовской области от 26.10.2023 по делу №А57-4542/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.30.2020 64АА2907758-64АА2907760 и договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.03.202064АА2907761-64АА2907763 и применении последствий недействительности сделок.

Указанным судебным актом установлено, что должник при реализации данного имущества получил равноценное встречное исполнение обязательств от ООО «Рефэлектрокомплект» по сделкам.

В связи с чем, установить причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда конкурсным кредиторам должника вышеуказанными сделками, а также не доказана значимость данных сделок и их существенной убыточности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также конкурсным управляющим ФИО2 не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника; не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. 

При этом судебной коллегией учтено, что  оспоренные сделки должника не являлись крупными (значимыми) относительно масштабов деятельности должника, не превышали 25% балансовой стоимости его активов.

Суммарный размер выбывшего по недействительным сделкам активов (итого в размере: 10 725 632,13 рублей) не являлся существенным относительно масштабов деятельности должника (составлял 14,3% от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2020, равных 74579000 руб.).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-4542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

Н.А. Колесова