Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52804/2018

09 октября 2020 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОПРОМ», г. Таганрог Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ-ГРУПП», г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 836 090,33 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – директор, ФИО2 – доверенность от 03.06.2019 (удостоверение адвоката от 12.12.2017 № 6484),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс», г. Таганрог Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ-ГРУПП», г. Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) задолженность в размере 7 836 090,33 рублей, из них сумму задолженности за поставленные товары в размере 5 919 840,44 рублей, сумму неустойки в размере 1 916 249,89 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 180 рублей.

По встречному исковому заявлению ответчик с истца просит взыскать сумму не поставленного товара в размере 4 148 535 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 430 873,44 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 20.08.2019 изменено наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОПРОМ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Заявлено ходатайство об уточнении встречных заявленных требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму основной задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № П-12/2017 за не поставленный товар в размере 4 148 535 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 413 873 рубля 44 копейки.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.12.2017 № П-12/2017.

Согласно пункту 1 Договора предметом договора является поставка материалов для сварочных работ, именуемых в дальнейшем "товаром" для использования их Покупателем в предпринимательских целях.

В силу пункта 2.1 Договора товар поставляется Поставщику партиями в течение всего срока действия договора. прием фиксируется товарными накладными (счет-фактурами, УПД), подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование, количество определяется согласно заявке Покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до дня поставки. Срок поставки определяется в течение 3 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 2.5 Договора условием поставки является самовывоз.

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» был перечислен аванс ООО «ЮгТранс» в размере 4 148 535 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2017 № 300 на сумму 2 658 300 руб. и от 24.01.2018 № 9 на сумму 1 490 235 руб.

По доводам ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 поставило ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» товар на общую сумму 10 068 375,44 рублей на основании счета-фактуры № 98 от 25.12.2017 на сумму 6 937 033,32 руб., № 144 от 29.12.2017 на сумму 3 131 342,12 руб.

Таким образом, по доводам ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») задолженность ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» составляет 5 919 840,44 руб., которая не погашена. В связи с чем ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» указал, что заявка на товар не подавалась, поставка товара не была осуществлена, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 4 148 535 руб.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.12.2017 № П-12/2017.

Согласно пункту 1 Договора предметом договора является поставка материалов для сварочных работ, именуемых в дальнейшем "товаром" для использования их Покупателем в предпринимательских целях.

В силу пункта 2.1 Договора товар поставляется Поставщику партиями в течение всего срока действия договора. прием фиксируется товарными накладными (счет-фактурами, УПД), подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование, количество определяется согласно заявке Покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до дня поставки. Срок поставки определяется в течение 3 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 2.5 Договора условием поставки является самовывоз.

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» был перечислен аванс ООО «ЮгТранс» в размере 4 148 535 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2017 № 300 на сумму 2 658 300 руб. и от 24.01.2018 № 9 на сумму 1 490 235 руб.

По доводам ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 поставило ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» товар на общую сумму 10 068 375,44 рублей на основании счета-фактуры № 98 от 25.12.2017 на сумму 6 937 033,32 руб., № 144 от 29.12.2017 на сумму 3 131 342,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.12.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный экспертный центр", г. Краснодар, ул. Янковского, д. 90, офис 1, Тел/ф. 

<

***>, 8(918) 15-94-1-94, E-mail: proexpert2017@yandex.ru, эксперту ФИО3. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре поставки от 26.12.2017 № П-12/2017, товарной накладной № 98 от 25.12.2017, товарной накладной № 114 от 29.12.2017 в графе "груз принял", а также подпись на указанных накладных под отметкой "копия верна" директором ФИО1, либо иным лицом.

- соответствуют ли оттиски печатей ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в договоре поставки от 26.12.2017 № П-12/2017, товарной накладной № 98 от 25.12.2017, товарной накладной № 114 от 29.12.2017 печатям, образца оттисков представленных для экспертного исследования?

- идентичны ли подписи ФИО1 и печати ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в договоре поставки от 26.12.2017 № П-12/2017 и товарной накладной № 98 от 25.12.2017, товарной накладной № 114 от 29.12.2017, а также подписям ФИО1 и оттискам печати ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» на указанных накладных под отметкой "копия верна"?

Согласно заключению эксперта № Э56С/12-2019, подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре поставки от 26.12.2017, товарных накладных от 25.12.2017 № 98, от 29.12.2017 № 114, выполнены не самим ФИО1 (директор ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП»), а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Согласно того же заключения эксперта оттиски печати ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в договоре поставки от 26.12.2017, товарных накладных от 25.12.2017 № 98, от 29.12.2017 № 114, нанесены не печатью ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП», а другой печатью.

Таким образом, ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») не доказан факт осуществления поставки товара ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП».

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ХИМАГРОПРОМ» (ООО «ЮгТранс») о взыскании задолженности в размере 7 836 090,33 рублей, из них суммы задолженности за поставленные товары в размере 5 919 840,44 рублей, сумму неустойки в размере 1 916 249,89 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 180 рублей, не подлежат удовлетворению, как документально не обоснованные.

Перечисление аванса ООО «ЮгТранс» в размере 4 148 535 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2017 № 300 на сумму 2 658 300 руб. и от 24.01.2018 № 9 на сумму 1 490 235 руб. сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» была направлена претензия в адрес ООО «ЮгТранс» о возвращении денежных средств в размере 4 148 535 рублей, которая была получена 27.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 873,44 рубля.

Судом расчет процентов, проверен, признан верным и подлежит удовлетворению, контррастчет истцом не представлен.

Суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

Определением от 07.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию ООО «ХИМАГРОПРОМ».

ООО «ВЭЛДИНГ-ГРУПП» на основании квитанции от 19.08.2019 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 40 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ООО «ХИМАГРОПРОМ».

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

 

Ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОПРОМ», г. Таганрог Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ-ГРУПП», г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № П-12/2017 за не поставленный товар в размере 4 148 535 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 413 873 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОПРОМ», г. Таганрог Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира