ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21275/2019

Дело № А40-16677/16

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Заря Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу №А40-16677/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,по заявлению конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном № 21-63/16 от 27.04.2016, заключенного между ООО «Заря Инвест» и АО «Р-Холдинг», и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Р-Холдинг» при участии в судебном заседании:от ООО «Заря Инвест» - ФИО3 по дов. от 20.05.2019, ФИО4 по дов. от 01.04.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 признано недействительным соглашение об отступном № 21-63/16 от 27.04.2016, заключенное между ООО «Заря Инвест» и АО «Р-Холдинг», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Заря Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО «Заря Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Заря Инвест» (кредитор) и АО «Р-Холдинг» (должник) было заключено соглашение об отступном № 21-63/16 (далее соглашение), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по кредитным обязательствам, предоставляет кредитору отступное общей стоимостью 11 956 107,32 рублей, в том числе НДС 18%.

Кредитные обязательства, прекращаемые по условиям соглашения об отступном (п. 3 соглашения):

- кредитный договор № 076кл/14 от 20 марта 2014 г. на момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 289 022,26 руб. и включает в себя:

9 016 355,49 рублей - задолженность по основному долгу, 1 272 666,77 руб. - задолженность по процентам. Обязательства по возмещению суммы госпошлины в размере 67 085,06 рублей, уплаченной кредитором при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Общий объем прекращаемых обязательств составляет 10 356 107,32 рублей.

Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязуется передать в собственность кредитору имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее предмет отступного, имущество), а кредитор принять это имущество и прекратить обязательства должника перед кредитором.

Общая стоимость предоставленного отступного (стоимость передаваемого имущества) оценивается сторонами в сумме 11 956 107,32 рублей, в том числе НДС 18%.

В отношении имущества, указанного в приложении №1 к настоящему соглашению имеются следующие обременения - соглашение № 21-281/15 от 25 мая 2015г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 21-90/11 от 30 октября 2009г. спецификация № 10.1 от 11 июля 2014г. (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями) (далее по тексту - договор лизинга), заключенному между должником и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ».

В силу ст.ст. 617, 625 ГК РФ переход права собственности на предмет лизинга влечет переход прав (в том числе прав на получение лизинговых платежей) и обязанностей (в том числе обязанности передать имущество в собственность лизингополучателя при соблюдении всех условий, установленных договором лизинга) лизингодателя по указанному договору лизинга в рамках соответствующих спецификаций от должника к кредитору в полном объеме, установленном соответствующими спецификациями.

Согласно актам сверки взаимных расчетов сумма неоплаченных лизинговых платежей на 08.04.2016 по договору лизинга составляет 20 655 972,17 руб., в том числе НДС.

Стороны предусмотрели, что право собственности на имущество у кредитора возникает с момента подписания настоящего соглашения.

Срок передачи имущества, указанного в приложении №1 к настоящему соглашению, устанавливается сторонами не позднее 29 апреля 2016г.

Имущество, оцененное сторонами в 11 956 107,32 руб., переданное в качестве отступного, указанно в приложении № 1:

- Линия продольной резки для продольного раскроя плоского проката электротехнической стали, включая комплект оснастки, модель GA (52-59), заводской номер GA52-GA53-GA54-GA55-GA56-GA57-GA58-GA59.

Также в соответствии с п. 3.3 соглашения кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью, передаваемого имущества и задолженности.

Таким образом, посредством заключения соглашения должник в полном объеме, включая суммы основной задолженности, процентов и неустойку, погасил свои обязательства из кредитных договоров.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном № 21-63/16 от 27.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенных требований других кредиторов той же очереди на момент осуществления оспариваемой сделки, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ООО «Заря Инвест» о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. между Кредитором (ООО «Заря Инвест») и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее - «Банк») заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее - «Соглашение об уступке»). В соответствии с Соглашением об уступке Банк передал, а Кредитор принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору № 076кл/14 от 20.03.2014 г.

За уступку прав Кредитор оплатил Банку сумму в размере 10 356 107, 32 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 26.04.2016 г.

Одновременно с переходом прав по кредитному договору к Кредитору перешли права (требования) по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, а именно:

- Договору № 076зо/14 залога оборудования от 05.08.2014 года, залогодатель -Должник (прежнее наименование - ЗАО «МТЕ Финанс»);

- Договору № 076зпт/14 залога права требования денежных средств от 20.03.2014 года, залогодатель - Должник (прежнее наименование - ЗАО «МТЕ Финанс»);

- Договору поручительства № 076пчф/14 от 20.03.2014 года, поручитель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 00 683834, выдан ОВД «Даниловский» г. Москвы 01.12.2000 года).

По Договору № 076зо/14 залога оборудования от 05.08.2014 года Должник (прежнее наименование - ЗАО «МТЕ Финанс») передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 076кл/14 от 20 марта 2014 года в залог линию продольной резки для продольного раскроя плоского проката электротехнической стали, включая комплект оснастки, модель GA (52-59) (далее - «Оборудование»), принадлежащее на праве собственности Должнику.

Таким образом, с 26.04.2016 г. кредитор является залогодержателем Оборудования.

27.04.2016 г. между должником и кредитором заключено соглашение об отступном № 21-63/16 (далее - «Соглашение об отступном»), по которому Должник в счет исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил Кредитору в качестве отступного заложенное Оборудование.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что требование Кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления Должником предмета залога (Оборудование), соответственно, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового Кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Однако суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения.

Доказательства наличия предпочтения при удовлетворении требований Кредитора, в залоге которого находилось Оборудование, при заключении Соглашения об отступном перед другими кредиторами Истцом не представлены.

Кроме того, поскольку переданное в порядке отступного Оборудование находилось в залоге у Кредитора, отсутствует признак предпочтения при совершении сделки (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2017 г. N306-3017-4497(6)).

Осведомленность Кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника не является достаточным для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой. Конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки Кредитор получил большее удовлетворение по сравнению с тем, что ему причиталось в рамках банкротства.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, Истцом не доказана совокупность доказательств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в материалы дела Истцом не представлены доказательства недостаточности имущества Должника для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции.

Таким образом, поскольку у Должника имелись перед Кредитором неисполненные обязательства, у Кредитора, как залогового кредитора, имелось преимущественное право на погашение своих требований перед иными кредиторами.

Таким образом, Соглашение об отступном не может быть признано недействительной сделкой, так как Кредитор является залогодержателем Оборудования и имеет законное право на удовлетворение своих требований к Должнику за счет стоимости Оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-16677/16 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу №А40-16677/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном № 21-63/16 от 27.04.2016 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     В.В. Лапшина

 

                                                                                                        Р.Г. Нагаев