ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17009/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А34-11124/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу № А34-11124/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Век» путём использования веб-конференции - ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.03.2023, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО4.(доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение № 243805, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – заявитель, ООО «Век», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) об отмене решения № 1 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибУр Тобольск», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ЗапСибСтройИнвест»).

Определением от 16.02.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью «СибУр Тобольск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат» (далее – третье лицо, ООО «Западносибирский нефтехимический комбинат»). 

Определением от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-11124/2021 - МИФНС России № 7 по Курганской области ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление).

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Век» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест», указывая, что право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль документально подтверждены. Номенклатура приобретена у единственного поставщика, другие поставщики отсутствуют. Сама по себе регистрация контрагента незадолго до совершения сделки не позволяет считать полученную налоговую выгоду необоснованной. Организация ликвидирована более чем через два года после окончания договорных обязательств. Приведенные судом показания свидетелей носят противоречивый характер. Так ФИО5 указал, что передавал копию паспорта ФИО6 для регистрации общества «ЗапСибСтройИнвест». Вместе с тем обстоятельства поставки данным контрагентом товарно-материальных ценностей налогоплательщику в ходе допроса не исследовались, вопросы относительно общества «Век» данному свидетелю не задавались. При этом ФИО6 в ходе допроса не подтвердил обращение к ФИО5 для регистрации организации, никакого вознаграждения не предлагал, самостоятельно занимался регистрацией. Следует учитывать, что в отношении ФИО5 составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поставкой подкарантинной продукции в Республику Казахстан, то есть реальная деятельность организацией совершалась. Согласно заключению эксперта подписи на представленных документах выполнены лично ФИО5, что указывает на недостоверность его свидетельских показаний. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО7 о  подтверждено, что ФИО5 обращался к главному бухгалтеру организации для составлении бухгалтерской отчетности, данному бухгалтеру ФИО8 выдана доверенность. То обстоятельство, что контрагент отсутствует по месту своей регистрации на момент проведения налоговой проверки, не свидетельствует об ее отсутствии по данному адресу на дату совершения спорной сделки. Минимальные суммы налогов к уплате не опровергают реальность хозяйственных операций, данное обстоятельство не может повлечь негативные последствия для общества «Век» ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента.

Также заявитель считает не подтвержденным материалами дела вывод суда относительного того, что организацией не осуществлялись текущие платежи, об обратном свидетельствует выписка банка, приобщенная в материалы дела 20.08.2021. Поскольку организацией осуществлялись платежи за материалы, а также за транспортные услуги, возможность поставки налогоплательщику спорных материалов и их транспортировки имелась. Отсутствие документов о транспортировке материалов от контрагента к обществу «Век» факт поставки не опровергает с учетом имеющихся перечислений денежных средств обществом «ЗапСибСтройИнвест» за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и иным организациям. Отсутствие транспортных накладных не препятствует получению налогового вычета по НДС при соблюдении предусмотренных законодательством условий получения такого вычета. При этом, поскольку доставка материалов осуществлялась контрагентом, отсутствие транспортных документов у налогоплательщика объяснима. 

Отсутствие оплаты обществом «Век» в адрес спорного контрагента, равно как и не соблюдение предусмотренных договором условий оплаты товара реальность поставки не опровергает. При этом сумма кредиторской задолженности налогоплательщика включена им в состав внереализационных доходов в связи с истечением сроков исковой давности, то есть увеличила налоговые обязательства по налогу на прибыль. 

Вопреки выводам суда в материалы дела представлены сертификаты соответствия на поставленную продукцию. Карточка счет 10.08 подтверждает списание всей номенклатуры ленты, закупленной как у реального, по мнению инспекции, поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд-Тюмень», так и у общества «ЗапСибСтройИнвест». Возможность заменить ленту, поставленную обществом «Юнифайд-Тюмень», на ленту, поставленную обществом «ЗапСибСтройИнвест», подтверждена материалами дела. 

Выводы суда относительно отсутствия доказательств использования в производстве укрытия защитного УЗМГ 630/720 не соответствуют материалам дела, в частности его использование отражено в акте КС-2 от 30.06.2016, а также иными документами в деле. Аналогично опровергаются выводы суда относительно не использования гидроизоляции проникающей Пенетрон 25 кг., труб 530*8, 426*10, 720*12, 426*7, ППУ 159, сильфонного компенсатора.

Ссылка на приобретение материалов у спорного контрагента в 5, 6 раз дешевле его реализации заказчику при использовании в рамках выполнения работ не соответствует действительности, поскольку для расчета взяты расценки в заказчиком без учета повышающих коэффициентов.

К дате судебного заседания со стороны УФНС России по Курганской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Век» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Век» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 19.04.2019 № 2 и принято решение от 19.02.2021 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 160 745 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 1 604 289 руб. 00 коп., по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме                               1 774 435 руб. 00 коп., уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 418 257 руб. 41 коп. 

Решением Управления от 15.06.2021 № 65, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа утверждено. 

Полагая, что решение инспекции от 19.02.2021 № 1 не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы               ООО «Век» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа относительно получения ООО «Век» необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройИнвест» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Век» заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 774 436 руб. на основании заключенного с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» 01.05.2016 договора поставки №0010516 и выставленным в соответствии с указанным договором счетом-фактурой от 03.06.2016 № 9 на приобретение товарно-материальных ценностей (лента ТИАЛ-Л, Укрытие защитное, Труба 426*10, Труба 530*8, Труба 720*12, Гидроизоляция Пенетрон, Сильфонный компенсатор, Труба ППУ 159, Труба ППУ 426*7). Также при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы ООО «Век» учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в размере 8021447,47 руб.

Руководитель и единственный учредитель ООО «ЗапСиб Строй Инвест» ФИО5 не подтвердил факта своего участия в совершении сделки - поставки материалов обществу «Век». Из протоколов его допроса (от 13.06.2017, от 18.02.2019, 28.08.2019) следует, что он зарегистрировал ООО «ЗапСиб Строй Инвест» за вознаграждение по просьбе ФИО6 (который, по данным УМВД России по Курганской области, привлекался к уголовной ответственности за мошенничество), также установлено отсутствие у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» объектов имущественной, земельной собственности, транспортных средств, персонала. По расчетному счету ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не установлены такие платежи, как плата за аренду оборудования, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за ГСМ, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, оплата за выполненные работы, оплата услуг по привлечению лиц для осуществления работ, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные и управленческие расходы, оплата за другие расходные материалы. Инспекцией установлен факт не нахождения ООО «ЗапСиб Строй Инвест» по юридическому адресу. При миллионных оборотах налоги исчислены организацией в минимальных размерах. Условия оплаты и доставки материалов, предусмотренные договором между ООО «Век» и ООО «ЗапСиб Строй Инвест», не соблюдены. Транспортировка материалов от ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в адрес покупателя ООО «Век» документально не подтверждена. Расчеты с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» покупателем ООО «Век», при сумме сделки более 11,6 млн. руб., не произведены.

Общество «ЗапСиб Строй Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016 (незадолго до совершения оспариваемой сделки), после совершения сделки по поставке спорной продукции (03.09.2018) ООО «ЗапСиб Строй Инвест» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об использовании налогоплательщиком материалов, закупленных у спорного контрагента.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании карточки счета 10.08 за 2016 год по номенклатуре «Лента-ТИАЛ 650*2,0» поставщиком являлся ООО «Юнифайд-Тюмень»                           (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ЮТ 00168 от 28.09.2015. Приобретенная по спорной сделке Лента-ТИАЛ 650*2,0 при выполнении работ по договорам подряда не использовалась.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункты 650, 653) при производстве работ использована лента «Терма-СТ60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650.

Соответствие характеристик Ленты Тиал и Ленты Терма-СТ не является фактом, подтверждающим реальность поставки данной продукции и использование данной продукции в производстве работ.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 договора подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015, заключенного обществом «Век» со своим заказчиком, вся деятельность подрядчика по материально-техническому обеспечению выполняемых работ должна осуществляться в полном соответствии с Договором, включая письменное согласование с заказчиком производителей и поставщиков материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком. 

Материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 подтверждается использование на объекте именно ленты «Терма-СТ 60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650, поставка которой ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не осуществлялась. Доказательств согласования с третьим лицом замены материала не представлено. Третье лицо (ООО «ЗапСибНефтеХим») не подтвердило использование при производстве работ Ленты ТИАЛ 650*2,0.

Таким образом, материалы не содержат доказательств поставки и использования на объекте указанной продукции. 

Укрытие защитное УЗМГ 630/720 включено в акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 698).

В соответствии с информацией ООО «ЗапСибНефтеХим» при производстве работ укрытие УЗМГ 630/720 не использовались. Актами о приемке скрытых работ, составляемых непосредственно после выполнения работ, указано на использование на объекте защитных укрытий манжет перехода трубопроводов У-ПМТД 1020/1220 и У ПМТД 530/720. Использование данной продукции подтверждается также Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

При этом установлено, что стоимость УГМЗ 630/720, включенного в спорную счет- фактуру, в 5,6 раз превышает стоимость, оплаченную заказчиком по договору подряда, а также в 6,7 раз превышает реально возможную цену приобретения, что свидетельствует об отсутствии экономической разумной цели необходимости приобретения данной продукции в ООО «ЗапСиб Строй Инвест».

В нарушение пункта 6.2 раздела 6 договора подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 обществом «Век» не произведено согласование поставщиков данной продукции с заказчиком.

Таким образом не подтверждено использование при производстве работ укрытия УЗМГ 630/720.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 790) при производстве работ использовано 255,64 кг смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон». Согласно данным бухгалтерского учета данная продукция ООО «Век» в проверяемый период была приобретена в ООО «Строительный двор» - 4 единицы, у ООО «ЗапСиб СтройИнвест» - 4 единицы. Согласно Решению №1 фактически подтверждена поставка 4 единиц продукции, то есть продукции от ООО «Строительный двор» достаточно. В проверяемый период фактически подтверждена поставка смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон» в количестве 4 единиц от ООО «Строительный двор. 

Стоимость продукции, включенной в спорный счет-фактуру, в 1,6 раза превышает стоимость продукции, поставленной в этот же период ООО «Строительный двор».

Необходимость срочного приобретения данной продукции у спорного контрагента материалами дела не подтверждается, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

В обоснование заявленных требований обществом «Век» указано, что трубы 426*10, 530*9 использованы в ходе проведения работ по бестраншейной прокладке кожухов Ду 600 мм и 700 мм под существующими коммуникациями для последующего монтажа временных инженерных сетей теплоснабжения на участке, отведенном под строительство объекта – Временные сети теплоснабжения для Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год. При выполнении работ выявилась возможность расширения скважины кожуха до 600 мм и 700 мм в связи с высокой обводненностью грунта, в связи с чем была произведена замена кожухов Ду 600 мм и Ду 700 мм на кожухи меньшего диаметра 426*10, 530*8.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-25 подтверждает использование на объекте трубы 426*7, трубы 530*9. Данные трубы являлись давальческим материалом и были переданы обществу «Век» от ООО «ЗапСибНефтеХим».

Поставка труб 530*8, 426*8 объясняется налогоплательщиком срочной необходимостью в связи с аварийной ситуацией, возникшей при испытании прочности и герметичности труб.

Согласно информации ООО «ЗапСибНефтеХим» документы, подтверждающие факт утраты или повреждения материалов (трубы) общества ООО «Век» при производстве работ, акт о выявленных дефектах, дефектная ведомость, в распоряжении ООО «ЗапСибНефтеХим» не предоставлены. Таким образом, доводы о необходимости срочной поставки не подтверждены.

Трубы 720*12 также являются давальческим материалом. Третьим лицом (ООО «ЗапСибНефтеХим») подтверждено отнесение труб 720*12 к давальческому материалу. Несмотря на включение в акт о приемке выполненных работ труб 720*12, по информации третьего лица в составе исполнительной документации отсутствует подтверждение использования на объекте строительства трубы 720*12. В материалы дела представлен акт №2 от 15.10.2015 о результатах проверки изделий: трубы стальные, электросварные, прямошовные, 720*8, в котором зафиксировано, что трубы по своим геометрическим размерам соответствуют размерам 720*12.

Таким образом, материалами дела не подтверждается использование на объекте строительства труб 720*12. Подписание акта о приемке выполненных работ с указанием труб 720*12 с учетом отсутствия передачи заказчику исполнительной документации по данному виду труб не признано в качестве подтверждающего обстоятельства.

В отношении труб ППУ д. 426*7, с учетом отсутствия в актах о приемке выполненных работ, отсутствия в составе исполнительной документации, также сделан вывод о том, что они не использовались. Труба ППУ д. 426*7 проектом не предусмотрена, ООО «Век» не согласовывало с ООО «СИБУР Тобольск» использование данной трубы, в том числе как вспомогательного материала.

Налогоплательщик, ссылаясь на фиксирование в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 7.11 (пункт 60) использования трубы ППУ д. 159, указал на подтверждение использования данной трубы на объекте строительства.

Вместе с тем в данном пункте содержится информация об учете трубы 159*6 мм ГОСТ 8732-78, а это трубы стальные бесшовные, горячеформированные, а не ППУ (пенополиуретан). Доказательств согласования замены стальных труб на пенополиуретановые заявителем в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд признал не доказанным использование поставленной спорным контрагентом продукции в производственной деятельности налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции придал определяющее значение следующим обстоятельствам: руководитель и единственный учредитель контрагента является номинальным, оплата полученной продукции налогоплательщиком не осуществлялась, доказательств транспортировки товара отсутствуют, доказательств, подтверждающие реальность использования поставленной продукции при производстве работ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что проявление должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «ЗапСибСтройИнвест» не подтверждено, собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственных операций. Суд счел доказанным, что действия налогоплательщика при совершении сделок с ООО «ЗапСиб СтройИнвест» направлены на умышленное искажение сведения о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Век» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что решение инспекции от 19.02.2021 № 1 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2023 по делу № А34-11124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина