Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12680/2022

г. Калининград

5 апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 4.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 5.04.2023 г. 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Три семерки» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,  

третье лицо – ФИО3, при участии: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.11.2021г. и удостоверению  адвоката,  

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО5, по доверенности от  28.10.2022г. и удостоверению адвоката,  

третье лицо – ФИО3, по паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три семерки» (адрес: 238220,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее- истец, Общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Калининград, ОГРНИП 313392610900040, ИНН  

<

***>; далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 835 600 руб. в  счет возмещения цены утраченного в результате поджога автомобиля Лексус NX  200.  

Определением от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3  

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным  в иске.  

Предприниматель представил отзыв, требования не признал, по указанным в  

нем основаниям.  

 ФИО3 поддержал позицию ответчика. 

 Из материалов дела следует, что Общество имеет в собственности  автомобиль марки Лексус NX 200, 2018г. выпуска, гос.номер К 777 ОР 39 (далее –  автомобиль).  

 Истцом представлен акт приема транспортного средства в ремонт от  22.08. 2022 г. о передаче на ремонт автомобиля имеющего повреждения бампера и  правой передней фары; в графе исполнитель оттиск печати и подпись «ФИО3».  

 Автомобиль был припаркован у входа в автосервис «Победа», расположенный  по адресу: 

<

...>.  

 В ночь на 26.08.2022г., неустановленное лицо, умышленно путем поджога  повредило припаркованные у автосервиса «Победа» автомобили, в том числе и  автомобиль Лексус NX 200, гос.номер К 777 ОР 39, принадлежащий Обществу.  

 По данному факту СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда  26.08.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201270015001223 по признакам  состава преступления, предусмотренного ст.2 ст.167 УК РФ.  

Автомобиль Лексус NX 200 ремонту и восстановлению не подлежит. 

 Истец считает, что «ответственность несет ответчик как исполнитель по  договору; между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные, на  договоре подряда; подрядчик несет ответственность за не сохранность  предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для  обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора  подряда; кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, принятых на хранение».  

Претензию Предприниматель оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и  возражения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для  применения правил ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков.  

По мнению суда, вина Предпринимателя в причинении убытков истцу, не  доказана.  

 Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам,  установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с  частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

 На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба  

(убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом  обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда),  причинную связь между правонарушением и ущербом.  

Между тем доказательств, подтверждающих наличие указанных  обстоятельств, в деле не имеется.  

Из материалов дела следует, что в акте приемки автомобиля Лексус,  расписался ФИО3, который подтвердил этот факт в судебном заседании.  

ИП ФИО2 так же пояснил суду, что автомобиль Лексус NX 200 в  ремонт не принимал, акт приемки не подписывал, в г.Калининграде в спорный  период не находился, никому не поручал принимать автомобиль в ремонт, ФИО3 у него никогда не работал и не работает.  

ФИО3 полностью подтвердил позицию Предпринимателя, пояснив, что  автомобиль был оставлен на открытой не охраняемой площадке перед  автосервисом, в котором находится большое количество автомастерских; он  (ФИО3) у ИП ФИО2 не работает и не уполномочен принимать для  него автомобили в ремонт.  

На указанные обстоятельства ФИО3 ссылался и в ходе производства  предварительного расследования по уголовному делу.  

Из представленных суду копий материалов уголовного дела   № 12201270015001223 так же не следует, что ИП ФИО2 принял на ремонт  автомобиль Лексус.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции истца, лицом ответственным в причинении  ущерба является ответчик, поскольку он обязан отвечать за сохранность  переданного автомобиля по правилам статей 705, 714 Гражданского кодекса.  

 Вместе с тем, не один из доводов истца и не одно из представленных  доказательств не свидетельствует о наличии вины Предпринимателя.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Три семерки» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

 Судья С.В. Генина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:58:50Кому выдана Генина Светлана Вадимовна