АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16367/22

28 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии  заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Арбитражный управляющий направил в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.07.2022 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.07.2022 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ИП ФИО2 содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при проведении в отношении ФИО3 и ФИО4 процедур банкротства.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений 14.04.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам № А53-19384/2020, A53-7639/2020 карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/foankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) сайт газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru) пояснения арбитражного управляющего и жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А53-19384/20 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 (дата рождения: 19.09.1974 г. место рождения: г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***> адрес регистрации по месту жительства: 344101. 

<

...>. кв. 8) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>) - член САУ СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>. стр. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2021 г.) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 (дата рождения: 19.09.1974 г. место рождения: г. Ростов-на-Дону. СНИЛС неизвестен. ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 344041. 

<

...>, кв. 1) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 

<

***>) - член САУ СРО "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер.. 12,1,4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 г. по делу № А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО4 (дата рождения: 19.08.1970 г.. место рождения: Украина, г. Белополье. СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 346889. 

<

...>) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САУ СРО "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019. г. Москва. Нащокинский пер., д. 12. стр. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу № А53-7639/2020 ФИО4 (дата рождения: 19.08.1970 г. место рождения: Украина, г. Белополье, СНИЛС 

<

***>. ИНН 

<

***>. адрес регистрации по месту жительства: 346889. 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза СРО "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).

Как следует из доводов обращения, при проведении вышеуказанных процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО1 в сообщениях, опубликованных в официальном издании газете «КоммерсантЪ» не указаны обязательные сведения - СНИЛС должника, ИНН и СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН саморегулируемой организации, а также неверно указано наименование саморегулируемой организации (а именно - сообщение №78230083827 от 29.08.2020: №78230088013 от 10.10.2020). Также из доводов обращения следует, что в сообщениях №78230114422 от 06.02.2021. 78230124865 от 27.03.2021 не указаны СНИЛС должника. ОГРН саморегулируемой организации, а также неверно указано наименование саморегулируемой организации.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежит следующая информация:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес:

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в вышеуказанных сообщениях действительно отсутствует необходимая информация. Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1. в целях экономии денежных средств, финансовым управляющим принято решение о сокращении символов. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в указанном случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим не своевременно включено в официальный источник сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35). если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который в силу пункта 1 статьи 213.1 применяется по аналогии, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № Ф08-1899/2019 поделу№А32-28938/2018)

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - Гражданский кодекс) подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

А) Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А53-19384/20 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1-Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.08.2020. Таким образом, сведения подлежали направлению в газету «КоммерсантЪ» не позднее 22.08.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Б) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2021 г.) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 03.03.2021. Таким образом, сведения подлежали направлению в газету «КоммерсантЪ» не позднее 13.03.2021. Однако, были включены только 27.03.2021.

В) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 г. по делу № А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО4 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.09.2020. Таким образом, сведения подлежали направлению в газету «КоммерсантЪ» не позднее 02.10.2020. Однако, были включены только 10.10.2020.

Г) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу № А53-7639/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.01.2021. Таким образом, сведения подлежали направлению в газету «КоммерсантЪ» не позднее 01.02.2021. Однако, были включены только 06.02.2021.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1 все заявки на опубликование сообщений были своевременно оплачены. Вместе с тем, арбитражный управляющий должен своевременно осуществлять весь комплекс мероприятий, в том числе — направлять заявку, оплачивать счет, чтобы к установленному сведения уже были включены в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении вышеуказанных процедур банкротства не подготовлено положение о порядке реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111. 112. 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего. Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО3 выявлено следующее имущество:

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.03.2021 г. у Должника имеется движимое имущество - транспортное средство марки ТС ХЭНДЭ СОЛАРИС. г.в. 2013. модель DW689431. VIN 

<

***>. гос. пег, знак 

<

***> (ТИП 98). Серия, номер ПТС 78НУ278951, дата выдачи ПТС 22.11.2013.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2021 года по делу №А53-19384/20 удовлетворено заявление финансового управляющего, у ФИО3 истребованы запрашиваемые сведения у Должника, в том числе п. 11 Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Транспортное средство до настоящего времени не передавалось финансовому управляющему.

Поскольку Должник не представляет сведения об имеющемся имуществе, не выходит на контакт с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему движимое имущество, не представляет пояснения о местонахождении движимого имущества, а также о его техническом состоянии, у финансового управляющего отсутствует возможность провести оценку указанных транспортных средств. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представить в суд невозможно,  поскольку финансовый управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения оценки имущества согласно ст.111 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО4 выявлено следующее имущество:

Согласно ответу из УГИБДЛ ГУ МВД-России по Ростовской области от 17.02.2021 г. у Должника имеется движимое имущество  Ниссан Теана г/н T013PP161, VIN 

<

***>, год выпуска 2015 КРАЗ 250 г/н 

<

***> год выпуска 1983. 

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного  срока следует руководствоваться правилами гл. 11 ГК РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй п. 9ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года по делу А53-7639/2020 удовлетворено заявление  финансового управляющего, у ФИО4 истребованы запрашиваемые сведения и документация, поскольку Должник не принимал каких-либо мер к передаче имущества и документов финансовому управляющему. В том числе, финансовый управляющий истребует: Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя: Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Транспортное средство до настоящего времени не передавалось финансовому управляющему.

Поскольку Должник не предоставляет сведения об имеющемся имуществе, не выходит на контакт с финансовым управляющим, не передает финансовому управляющему движимое имущество, не представляет пояснения о местонахождении движимого имущества, а также о его техническом состоянии, у финансового управляющего отсутствует возможность провести оценку указанных транспортных средств. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представить в суд невозможно, поскольку финансовый управляющий вправе приступить к продаже имущества Должника только после проведения оценки имущества согласно ст.111 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий по двум вышеуказанным процедурам более года бездействует, указывая, что документы не переданы. Вместе с тем, у арбитражного управляющего также есть и иные механизмы работы кроме как ожидать передачи документов, затягивая процедуру банкротства, в частности, провести опись и оценку имущества на основании ответов регистрирующих органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из довода обращения, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве, что выразилось в предоставлении возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Санкт-Петербург, несмотря на то, что должник и кредиторы находятся на территории Ростовской области

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в Сообщении №5776449 от 20.11.2020. а также в сообщении №6118149 от 02.02.2021 указано, что ознакомиться с материалами к собранию можно в г. Санкт-Петербурге.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих порядок ознакомления кредитора с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, такой порядок должен обеспечивать реальную возможность получения кредитором полной информации. Поскольку и должник, и большинство кредиторов расположены в Ростовской области. Управление приходит к выводу о том, что ознакомление с документами в г. Санкт-Петербурге для них затруднительно и нарушает права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

«При определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов. арбитражный управляющий должен был учитывать географическое нахождение членов комитета кредиторов, большинства кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Территориальная удаленность последних от места ознакомления с материалами к собранию кредиторов приводит к существенным затратам на поездку в другой регион Российской Федерации либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами, как следствие - невозможность оперативного принятия решений по повестке дня» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 N Ф06-54752/2019 по делу N А65-7043/2019).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных п. 4 ст. 20.3. п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно включен в ЕФРСБ отчет по результатам процедуры реструктуризациивышеуказанных должников.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес:

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов. принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений:

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения:

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация:

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона:

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства:

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве:

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

А) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2021 г.) по делу № А53-19384/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 03.03.2021. Таким образом, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 13.03.2021. Однако, был включен 16.03.2021.

Б) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу № А53-7639/2020 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.01.2021. Таким образом, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 01.02.2021. Однако, был включен 11.02.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных п. 4 ст. 20.3.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

6. Согласно доводу обращения, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок проведения первого собрания кредиторов должника.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В силу пункта 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 г. по делу № А53-7639/2020 заявление о признании банкротом гражданина ИП ФИО4 признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

В силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Срок на предъявление требований кредиторов, указанный в п. 2 ст. 213.8 Закона о 1 банкротстве, истек 10.12.2020 (два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ») 10.12.2020 + 60 дней -10.02.2021.

Таким образом, собрание кредиторов должника должно быть назначено финансовым управляющим ФИО1 не позднее чем на 10.02.2021.

Однако, в указанный срок собрание кредиторов проведено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных п. 4 ст. 20.3. п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, 8 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.26, п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

12.05.2022 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На доводы Управления арбитражным управляющим представлены пояснения.

Так, по первому пункту арбитражный управляющий пояснил, что не владел информацией о СНИЛС должника на момент публикации, поскольку должником соответствующая информация и документация не была передана. Не указание финансовым управляющим слова «САУ» в фразе «СРО САУ «Созидание» не влечет дезинформации со стороны кредиторов и должника, поскольку по определению все саморегулируемые организации по банкротству являются союзами арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий полагает возможным применить положения о малозначительности.

По третьему пункту арбитражный управляющий пояснила, что невозможно представить в суд положение об условиях и о порядке продажи имущества в течение месяца после проведения описи имущества, поскольку транспортное средство не передавалось финансовому управляющему. С положением об условиях и о порядке продажи имущества представляется Решение об оценке имущества, при этом оценить имущество не представляется возможным, не имея ни фотографий транспортного средства, ни информации о техническом состоянии транспортного средства, ни самого транспортного средства в натуре. Кроме того, в случае направления финансовым управляющим Положения об условиях и о порядке реализации имущества Должника, он обязан незамедлительно после утверждения Положения судом приступить к реализации имущества. Однако, имущество невозможно будет не только показать потенциальным покупателям, но и передать победителю торгов по акту приема- передачи, поскольку оно не имеется у финансового управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что нарушения по факту непредставления Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отсутствуют.

По четвертому пункту арбитражный управляющий пояснил, что кредиторы не ущемлены в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, поскольку при невозможности их присутствия в г. Санкт-Петербург, у них так же имеется возможность ознакомится с документами посредством электронной почты, предварительно связавшись с финансовым управляющим по телефону, как и указано в публикации на ЕФРСБ (Сообщение № 5776449 от 20.11.2020). Доказательств уклонения финансовым управляющим от обязанности представить материалы к собранию кредиторов заявителем не представлено.

По шестому пункту арбитражный управляющий пояснил, что в процедуре банкротства план реструктуризации кредиторами и Должником предложен не был, в адрес финансового управляющего не направлялся. Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена. Кроме того, финансовому управляющему должника от кредиторов требование о проведении собрания кредиторов должника с предложением соответствующих вопросов для постановки их перед собранием кредиторов в качестве повестки не направлялись. Таким образом, нарушение финансового управляющего в сроках проведения первого собрания кредиторов отсутствуют.

Относительно нарушений сроков опубликования сведений арбитражный управляющий пропуск таких сроков не признает. 

Арбитражный управляющий указал, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: наличие факта злоупотребления правом со стороны лица, подающего жалобы ИП ФИО2 с фактическим намерением соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве); отсутствие высокой степени общественной опасности деяния арбитражного управляющего, наступления каких-либо вредных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина; отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющей  признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нецелесообразности и формальности оценки действий арбитражного управляющего судом не приняты, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с законом и выполнять все предусмотренные требования. указанные Россреестром требования законы  арбитражным управляющим не выполнены в установленном порядке.  

Заявляя об отсутствии информации арбитражным управляющим не представлено доказательств выявления такой информации и невозможности ее получения  в течение срока проведения процедуры банкротства. Заявляя о неразумности  публикации и ее стоимости  арбитражным управляющим не учтено, что данная обязанность о публикации и количество информации необходимой для размещения публикации определены законом и не отнесены к компетенции арбитражного управляющего в части разумности и необходимости размещенных сведений.      

Заявляя о соблюдении срока, арбитражный управляющий также указал, что  не доказан факт  нарушения прав и законных интересов  в отношении своевременного получения информации о введении процедуры банкротства.

Данный доводы суд считает необоснованным, поскольку срок на публикацию пропущен.

Иные доводы также не могут быть признаны обоснованными поскольку  арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и в данном случае будучи управляющим должника дал свое согласие на выполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, следовательно  обязан выполнять установленные законом требования. 

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств, материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, суд установил факт совершения нарушений. 

Административным органом правомерно квалифицированы действия арбитражного управляющего применительно к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого арбитражному управляющего правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами. 

Действия арбитражного управляющего административным органом квалифицированы правильно.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.