Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.02.2026 	 	Дело № А40-233537/25-11-1647

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 04.02.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ СТРОЙ" ( 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КРАСНОПРУДНАЯ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 7/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 043 276 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №03/08/25 от 01.08.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2026, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ СТРОЙ", о взыскании задолженности по Договору поставки от 31.10.2024г. № ЭРПБ-2320/24 в размере 522 355 рублей, неустойки в период с 31.10.2024г. по 03.09.2025г. в размере 1 580 959 рублей 16 копеек; за период с 04.09.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из 0,1 % от суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 31.10.2024г. по 03.09.2025г. в размере 1 939 962 рубля 37 копеек; за период с 04.09.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из 0,1 % от суммы задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил о несоразмерности неустоек и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с условиями Договора поставки от 31.10.2024г. № ЭРПБ-2320/24 (далее - Договор поставки), заключённого между ООО «ЭРКОН» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «ДМГ СТРОЙ» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик), Истец поставил, а Ответчик принял бетонные смеси (далее по тексту - Товар).

Поставка Товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Претензий относительно качества и количества Товара от Ответчика не поступало.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств 15.07.2025г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 522 355 рублей.

Задолженность ООО «ДМГ СТРОЙ» в пользу ООО «ЭРКОН» по Договору поставки не погашена и составляет 522 355 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки Покупатель осуществляет 100% (Сто процентов) предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3 (Трёх) календарных дней до даты поставки товара. Если Поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 522 355 рублей (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 522 355 рублей подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом суд учитывает, что ответчик не отрицает факт поставки товара на указанную в иске сумму.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Условиями Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков поставки. Так, п. 6.2.1 Договора поставки устанавливает неустойку в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик в период действия Договора поставки систематически нарушал установленные Договором поставки сроки оплаты поставленного товара, что является основанием для применения к Ответчику ответственности за нарушение обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по Договору поставки в период с 31.10.2024г. по 03.09.2025г. составляет 1 580 959 рублей 16 копеек

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.11 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Товара, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начисляются на сумму поставленного и не оплаченного в срок Товара с даты поставки до даты оплаты. Ответчик в период действия Договора поставки систематически нарушал установленные Договором поставки сроки оплаты поставленного товара, товар в соответствии с условиями Договора поставки считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов по коммерческому кредиту по Договору в период с 31,10.2024г. по 03.09.2025г. составляет 1 939 962 рубля 37 копеек

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга начиная с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Ответчик просил снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемых неустоек (суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом) подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы долга в размере 522 355 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМГ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 522 355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; неустойку в размере 522 355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 522 355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 04.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 298 (сто сорок шесть тысяч двести девяноста восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:	 В.Г. Дружинина