Дело № А43-41443/2021

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

Судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-41443/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 531 258 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, - арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – ООО «СтарКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 918 824,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 135 369,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2023 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «СтарКом» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены и подлежат оплате в полном размере, т.к. ответчик фактически использует установленные МАФ; действия ответчика свидетельствуют об одобрении изменения характеристик МАФ; истец не может самостоятельно распоряжаться оборудованием, установленным на территории ответчика.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в данном случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, поскольку результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.

         Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона 20.01.2021 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Старком» заключен муниципальный контракт от 01.02.2021  № 2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: «природно-реакционная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа «Березовая роща» до пляжа «ул. Архангельская»), природно-реакционная территория вокруг озера Сортировочное (вдоль музеев паровозов)» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода ( далее - Муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по благоустройству общественной территории.

Цена Муниципального контракта составила 13 315 250,35 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.07.2021.

В соответствии с п. 6.2. Муниципального контракта оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика путем проведения проверок выполнения работ и составления Акта (актов) обследования выполненных работ.

Согласно с п. 6.3. Муниципального контракта работы считаются надлежаще выполненными при соблюдении Подрядчиком требований, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Муниципального контракта Подрядчик обеспечивает поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования (далее - материалы и оборудование), их приемку, разгрузку, складирование и хранение. При исполнении контракта Подрядчик обязан использовать материалы и оборудование, содержащиеся в сметной документации. В случае, если сметная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком использовать эквивалентные материалы и оборудование, которые по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) являются аналогичными указанным в сметной документации материалам и оборудованию либо обладают улучшенными характеристиками. Применение Подрядчиком материалов и оборудования с характеристиками отличными от сметной документации не должно ухудшать качество работ.

В рамках исполнения контракта истцом выполнены работы, установлены МАФ, которые ответчиком приняты и оплачены не в полном объеме.

Разногласия сторон возникли по поводу установленных МАФ, приобретенных у ООО «Авен-НН» на сумму 918 824,29 рублей, в том числе: детское оборудование Вертолет МК 21/2; детское оборудование МЧС; качалка детская; качели К-33, качели сдвоенные К-33; балансир, игровой комплекс Т-179; оборудование для развития физических навыков 2, Т-63; оборудование для развития физических навыков 4, Т-156;скамья 1 (2000мм); скамья 2 (1500 мм), препятствие 3, ЭА-4, препятствие 4 ЭА-5), которые ответчиком оплачены не были.

Ответчик  указал, что в ходе комиссионного осмотра 16.07.2021 им был зафиксирован факт установки МАФ не в полном объеме, а также было установлено, что часть МАФ не соответствует проектно-сметной документации, ввиду чего от оплаты указанных МАФ отказался.

Письмом от 25.11.2021 за № Исх-01-05-554272/21 ответчик указал истцу на несоответствие выполненных работ требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом.

30.07.2021 ООО «Старком» получило уведомление об отказе от исполнения контракта по причине нарушения условий контракта и о расторжении контракта 10.09.2021г.

Полагая, что установленные МАФ фактически используются ответчиком в соответствии с целями муниципального контракта, по функциональным характеристикам соответствуют условиям контракта, истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 711, 721, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение эксперта №36/2022-ССТЭ, согласно которому МАФ не соответствуют техническим характеристикам, технической и проектной документации, прилагаемой к контракту, проектному решению, выполненному МБУ «Нижегородгражданпроект», игровой комплекс 1 отсутствует на исследуемом объекте, суд первой инстанции счел действия заказчика по отказу в принятии и оплате МАФ правомерными и отказал во  взыскании их стоимости.

Выводы суда являются верными.

         Довод апеллянта о том, что работы подлежат оплате по факту их выполнения, ошибочен.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение обязанности по оплате работ по контракту связано с надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. Муниципального контракта оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика путем проведения проверок выполнения работ и составления Акта (актов) обследования выполненных работ.

Согласно с п. 6.3. Муниципального контракта работы считаются надлежаще выполненными при соблюдении Подрядчиком требований, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме.

Заключением эксперта №36/2022-ССТЭ установлено не надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту.

Сама по себе установка МАФ не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении истцом работ по контракту.

Доказательств согласования изменения качественных характеристик МАФ  с заказчиком не имеется.

Кроме того, ответчик изначально не принял несоответствующее проекту оборудование, о чем составил акт от 16.07.2021 и письменно предупредил истца об отказе от приемки спорных МАФ.

Таким образом, право собственности на указанное оборудование не перешло к ответчику. Истец, узнав об отказе приемки несоответствующего контракту оборудования, должен был демонтировать и вывезти его, в противном случае риски повреждения оборудования ложатся на истца.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении ошибочно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                                                       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - от 29.12.2023 по делу № А43-41443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом»    – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом»    в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова