Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело №А20-54/2018

г. Нальчик

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Элиста

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Дар-98», г. Нальчик 

третье лицо: ФИО3, с. Аушигер

о взыскании  691674 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Дар-98» о взыскании 421509 рублей 07 коп. – неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 01.11.2014 по 30.06.2015, 210754 рубля 53 коп. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц о выплате законной неустойки, 59411 рублей 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.12.2017, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга.   Одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлине. 

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2013 между ФИО3 (далее - Третье лицо) с одной стороны и ООО ПСФ «ДАР-98» (далее – Ответчик) с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве № 27 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик принимает Третье лицо в долевоестроительство объекта долевого строительства: 4-х комнатная квартира общей площадью151,74 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> блок «Д».                                                                                   

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена договора" (стоимость объекта долевого участия) установлена в размере 4 700 000 рублей, которые уплачены Третьим лицом в соответствии с условиями Договора, путём 100% оплаты.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан Третьему лицу не позднее 30.10.2014 (III квартал 2014 + 30 дней).

 В нарушение условий заключенного Договора в установленный срок объект долевого строительства Ответчиком Третьему лицу не передан, т.е. Ответчиком нарушены взятые на себя обязательства.

17.10.2017 Третье лицо направило Ответчику претензию о добровольной выплате суммы законной неустойки за просрочку передачи ему Объекта долевого строительства неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (почтовый идентификатор: 11512715106787).

Претензия прибыла в место нахождения Ответчика 25.10.2017, однако последний уклонился от ее получения, претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

17.11.2017 Третье лицо заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ (уступки прав требования) (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Третье лицо уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как:

а)  денежное обязательство в виде законной неустойки за просрочку передачиобъекта долевого участия за период с 01.11.2014 по 17.10.2017 в размере 3 166 860,00рублей.

б) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованияЦедента о выплате законной неустойки в размере 1 583 430,00 рублей. Итого: 4 750 290,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это требование имело место, как на момент заключения спорного договора, так и на настоящий момент.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки зарегистрировать вышеуказанный договор или обязать ответчика обратиться за регистрацией договора.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор судебной практики применения

арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу № ВАС- 1787/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А41-67688/15, Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2011 г. № А65-23157/2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  В иске индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Элиста отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов