ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                                 Дело № А40-72816/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по заявлению о взыскании с конкурного управляющего ООО «ВекторСтрой» ФИО1 убытков в размере 1 124 815,45 рублей в пользу АО «БМ-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВекторСтрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО «ВекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о взыскании с конкурного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 1 124 815,45 рублей в пользу АО «БМ-Банк».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Ассоциации «РСОПАУ» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель АО «БМ-Банк» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

            Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием ко взысканию убытков в размере 1 124 815,45 рублей с арбитражного управляющего ФИО1 явились начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за период неправомерного удержания денежных средств от реализации предмета залога, причитающихся АО «БМ-Банк».

            Вместе с тем, судами верно указано, что АО «БМ-Банк» не обосновал неустойку в размере 1 124 815,45 руб. руб. взыскиваемую в его пользу. Данная сумма, предъявленная ко взысканию, также не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

            Согласно заявлению о взыскании убытков, а также определению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, которым была частично удовлетворена жалоба заявителя на действия (бездействия) ФИО1, договоры купли-продажи с победителями торгов заключались конкурсным управляющим с 27.04.2018 по 27.07.2020. В результате от продажи имущества должника были получены денежные средства в размере 16 406 696,69 руб.

            По мнению АО «БМ Банк», ФИО1 должен был перечислить истцу денежные средства в размере 13 125 357,35 руб. (80% от суммы 16 406 696,69), но конкурсным управляющим было перечислено только 7 428 604,73 руб., в результате чего на стороне истца образовались убытки в размере недополученной суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 5 696 752,62 руб.

            АО «БМ-Банк» в заявлении также указывал, что после удовлетворения жалобы, а именно 23.04.2021, ответчик возместил данную сумму.

            В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, возражая против ее удовлетворения, указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу установлено, что «Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-72816/14 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 000 000 руб., из которых 702 579 000 руб. как обеспеченные залогом. Сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, не разбивалась на отдельные суммы, четко привязанные к конкретному наименованию заложенного имущества. Таким образом, в предмет залога входит вес комплекс имущества, перечисленный в судебном акте и за счет которого покрываются все расходы на его охрану и реализацию».

            Исходя из данного обстоятельства, подтвержденного судом, ответчик указывает, что он не мог четко определить суммы для перечисления залоговому кредитору и расходы на реализацию (в ом числе охрану) по каждой отдельной проданной единице залоговой техники. Поэтому денежные средства были частично зарезервированы на счету должника ООО «ВекторСтрой», до реализации предмета залога (комплекса имущества), для осуществления охраны оставшегося нереализованным залогового имущества.

            Далее конкурсный управляющий в отзыве ссылается, что заявителем, несмотря  на установление вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. Что сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, не разбивалась на отдельные суммы, четко привязанные к конкретному наименованию заложенного имущества (транспортному средству), расчет убытков произведен по каждой единице залогового имущества отдельно, с учетом дат их реализации по отдельности. Тогда как перечисление же денежной суммы 23.04.2021 до реализации всего комплекса имущества (на основании судебного акта по требованию банка), с учетом итогового подсчета всех расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах проданного залогового имущества привело к неосновательному обогащению заявителя, так как им излишне получены денежные средства в размере 2 400 485,53 руб. Ввиду чего, как указывает конкурсный управляющий, никакого пользования чужими денежными средствами у управляющего не было, тем более умышленных, виновных действий, приведшим к убыткам заявителя.     

            С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» о взыскании с него убытков в размере 1 124 815,45 руб.

            В связи с чем суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по  делу № А40-72816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            В.З. Уддина