АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-24030/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Право.Образование.» ФИО2 (паспорт, решение от 25.11.2020), от акционерного общества «Центргаз» ФИО3 (доверенность от 21.08.2023), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-24030/2023/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2023 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 16.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2023. 

Акционерное общество «Центргаз» (далее – Компания) 15.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 817 616 724 руб. 71 коп. 

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы; признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 18.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТСМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части размера убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежавшие применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии в материалах дела признаков грубой неосторожности кредитора, а также некорректно применили нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы, ограничившись указанием на презумпцию вины должника; с учетом законодательства о банкротстве и судебной практики умысел должника не доказан, при этом усматриваются признаки грубой неосторожности потерпевшего. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТСМ» без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТСМ» поддерживает доводы кассационной жалобы,  просит учесть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-24030/2023/пр-во, которым ООО «ТСМ» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Консалтинг.Право.Образование.» (далее – Фирма).

В судебном заседании генеральный директор Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 21.07.2021 заключили договор № 210/МС-АР аренды складских помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату под склад во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 3017 кв.м (общая площадь здания 25 928,1 кв.м, этажность 1-4, подвал), с кадастровым номером 78:37:1741001:1022, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, а именно: в нежилом помещении 1-Н, комната по плану № 190, на 1-м этаже, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать за него арендную плату согласно условиям договора. 

Арендодатель являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи от 15.04.2015, что подтвердило свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015, запись о регистрации 78-78/002-78/073/011/2015-8/2. 

Сторонами 04.10.2021 был заключен договор № 239/МС-АР субаренды земельного участка. 

В результате пожара, случившегося 25.10.2022, огонь из помещений арендодателя перекинулся на помещение арендатора, в результате чего все имущество последнего было уничтожено. 

В соответствии с заключенным 28.11.2022 арендодателем и арендатором соглашением о расторжении договора аренды арендодатель обязался в течение семи дней с даты подписания соглашения возвратить арендатору 928 293 руб. 23 коп., в том числе излишне уплаченную часть арендной платы и обеспечительный платеж. 

Договор субаренды расторгнут сторонами путем прекращения фактического использования имущества, при этом в распоряжении арендодателя остались 39 000 руб. обеспечительного платежа. 

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания сослалась на указанные обстоятельства, представила в суд акт пересчета товарно-материальных ценностей от 10.10.2022, составленный ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», и акты от 26.10.2022 № 1, 2 инвентаризации имущества, пострадавшего при пожаре.

Посчитав, что убытки арендатору причинены по вине арендодателя, Компания просила включить в Реестр требование в размере 817 616 724 руб. 71 коп., из которых 816 651 015 руб. 08 коп. – убытки, 928 293 руб. 23 коп. – задолженность по договору аренды помещений, 37 416 руб. 40 коп. –задолженность по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения кредитору убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды, размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку исходя из доказанности наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявленное Компанией требование основано на вытекающих из договора аренды обязательствах должника по возмещению ущерба.

В правоотношениях, возникших из договора аренды, Общество как собственник нежилых помещений площадью 3017 кв.м выступало арендодателем, Компания – арендатором.

Факт возникновения 25.10.2022 пожара сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в ответе на вопрос № 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

В силу пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, Компания занимала нежилое помещение с 23.07.2021, хранила в нем принадлежащий ей товар. 

25.10.2022 в 20 часов 48 минут поступило сообщение о пожаре в административно-складском здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Судами установлено, что в рамках проведенной дознавателем проверки федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (далее – Лаборатория) провело пожарно-технические экспертизы и подготовило заключения от 23.12.2022 № 406 и от 21.11.2022 № 372. 

Согласно заключению от 23.12.2022 № 406 очаг пожара находился в западной части складского комплекса Общества над въездными воротами № 2; возгорание произошло в той в части здания, которая находилась во владении должника. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования в западной части складского комплекса над въездными воротами № 2. Протекание аварийного режима сопровождалось образованием капель горящего материала в результате попадания которых произошло воспламенение обстановки на полу склада у въездных ворот № 2 с последующим распространением горения по складскому комплексу. 

Согласно заключению от 21.11.2022 № 372 на фрагментах электропроводников пакета № 2 (изъят на расстоянии 12,8 м восточнее въездных ворот 2, северной части западной стены здания) объект исследования имеет признаки, характерные для оплавления, возникшего в результате первичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе. Наличие электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебные заключения, на предмет установления места нахождения очага пожара и причин пожара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, сделали обоснованный вывод о том, что пожар возник в части здания, которым владел должник, в дальнейшем огонь по кровле распространился на помещение, арендуемое Компанией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на кредитора вины в утрате имущества не представляется законным, поскольку из материалов дела следует и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 установлено, что очаг возгорания находился в части нежилого помещения, которое Компания не арендовала, следовательно, принадлежащего должнику.

Как обоснованно указали суды, беспрепятственное распространение огня из помещений должника на все здание, в том числе на часть помещения, которой владела Компания, свидетельствует о ненадлежащем содержании должником противопожарного оборудования. 

В рамках проверки установлено, что в помещениях, которые находились во владении должника, отсутствовали средства оповещения о пожаре, обеспечивающие его обнаружение в сроки, позволяющие предотвратить его распространение.

Таким образом, ненадлежащее содержание должником нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, неисправность электрооборудования привели к возникновению пожара в помещении, которым владел должник. 

Распространение пожара на арендованное Компанией нежилое помещение стало причиной гибели ее имущества.

Факт нахождения в арендуемом помещении имущества подтвержден представленными доказательствами, должником и иными участниками дела не опровергнут. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла должника, наличии со стороны Компании признаков грубой неосторожности подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы подателя жалобы об ошибочном неприменении части 2 статьи 1083 ГК РФ к действиям кредитора при наличии в материалах дела признаков его грубой неосторожности, а также о некорректном применении статьи 60 ГрК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002.№N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применение указанной нормы возможно в том случае, когда возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы права, в правоприменительной практике под грубой неосторожностью понимается предвидение последствий, соединенное с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понимать, что вред неизбежен.

Вместе с тем, обстоятельства, которые Фирма расценивает в кассационной жалобе как грубую неосторожность кредитора, таковыми являться не могут.

По настоящему делу суды установили наличие причинной связи между противоправным бездействием должника, который являлся собственником нежилого здания, не обеспечил надлежащее состояние противопожарного оборудования, в результате чего кредитору причинен ущерб.

В деле нет доказательств, что Компания нарушила противопожарные правила, совершила действия, способствовавшие распространению пожара.

Довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассмотренной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отметил, что участники обособленного спора не представили каких-либо доказательств наличия со стороны Компании умысла утратить свое имущество с помощью действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, вывод судов о том, что ущерб подлежит возмещению должником в полном объеме, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции учел определение суда первой инстанции от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-24030/2023/пр-во, которым ООО «ТСМ» в порядке процессуального правопреемства заменено на Фирму.

Кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-24030/2023/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Право.Образование.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1