СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9731/2021

город Томск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

Смеречинской Я.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (№ 07АП-8437/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9731/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный р-н), дом 9а, помещение 480) к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650992, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения в сумме 41 510 рублей 66 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), 25) лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 30.06.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура) о взыскании задолженности за период с января по июль 2018 года в сумме 41 510 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Исковые требования ООО «Энергоцентр» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 310023, сформированной в размере налога на добавленную стоимость, исчисленного на стоимость тепловой энергии за период с января по июль 2018 года, право требовать уплаты задолженности приобретено истцом на основании последовательно заключенных договоров уступки от 25.11.2020 и от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в пользу ООО «Энергоцентр» взыскан долга в сумме 41 510 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура ссылается на оплату фактически принятого количества энергии и горячей воды на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, оформленных ООО «Центральная ТЭЦ»; направление последним уведомления о начислении платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без налога на добавленную стоимость; заключение сторонами контракта соглашения о его расторжении с условием о фактической стоимости услуг, оказанных с 01.01.2018 по 03.07.2018; отсутствие направления в адрес Прокуратуры исправленных счетов-фактур и актов об оказании услуг; спорный характер вопроса о законности начисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации, что, по мнению апеллянта, исключает возможность уступки данного требования; законодательно установленный запрет на перемену поставщика при исполнении контракта; договоры уступки требования считает заключенными с нарушением закона; настаивает на прекращении обязательства по оплате тепловой энергии его фактическим исполнением.

ООО «Энергоцентр» представило возражения на апелляционную жалобу, решение от 14.07.2021 просит оставить без изменения, ссылается на отсутствие доказательств оплаты задолженности в истребуемой сумме.

Представитель Прокуратуры, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда  с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Истец, третьи лица, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и прокуратурой Кемеровской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 310023, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение №3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 1.3). Действие контракта распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 11.1, 11.2). Условия контракта согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 26.01.2018 и протокола согласования разногласий от 03.04.2018.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована подача потребителю энергии и горячей воды с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 0,1575 Гкал/час, в том числе на отопление 0,1367 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме 0,0208 Гкал/час. Максимальные, расчетные тепловые нагрузки потребителя по видам теплопотребления и пообъектно включены в состав приложения № 2 к контракту (пункт 2.2). Договорной объем тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя или расчетное количество подаваемой (отпускаемой ТСО потребителю тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя с разбивкой по месяцам установлено приложением № 1 (пункт 2.3).

Обязанности потребителя определены в пункте 4.2 контракта и включали оплату энергии и (или) горячей воды в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.8); обеспечение организации коммерческого учета потребляемых энергии и горячей воды, проведение технического обслуживания и поверки приборов учета энергии и горячей воды в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.2.14); письменное сообщение в ТСО о расторжении контракта за тридцать дней до прекращения деятельности и проведение полного расчета за энергию и горячую воду (пункт 4.2.29).

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день (пункт 6.4).

Расчетный период по контракту составляет один календарный месяц (пункт 6.7).

Основанием для расчетов по контракту является акт оказанных услуг (выполненных работ) за фактически принятое количество энергии и (или) горячей воды и счет-фактура, которые оформляются ТСО. Потребитель обязан до 9 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) и один экземпляр вернут в ТСО. При формировании счет-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ) ТСО руководствуется Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (наименование товаров( работ, услуг) указывается в соответствии с предметом контракта, с указанием номера государственного контракта и месяца, в счет которого производится оплата). В случае, если счет-фактура и акт оказанных услуг (выполненных работ) будут сформированы с нарушением Правил, потребитель имеет право вернуть документы ТСО для внесения исправлений (пункт 6.8 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий).

Соглашением от 03.07.2018 контракт № 310023 расторгну с 04.07.2018 (пункт 1 соглашения). 

Согласно пункту 2 соглашения от 03.07.2018 прокуратуре Кемеровской области в период с 01.01.2018 по 03.07.2018 оказано услуг на сумму 230 614 рублей 80 копеек. Обязательства потребителя по договору прекращаются с момент полной оплаты предоставленных ему услуг по 03.07.2018 включительно согласно предъявленным актам оказанных услуг (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2018 года ООО «Центральная ТЭЦ» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду на общую сумму 230 614 рублей 80 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Оплата тепловой энергии и горячей воды в указанной сумме произведена Прокуратурой по платежным поручениям (т. 1 л.д. 55-60).

Оформление поставки тепловой энергии, горячей воды за указанный период опосредовано составлением ООО «Центральная ТЭЦ» актов выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость в связи с состоявшимися по делу № А27-11046/2017 судебными актами об отказе в возмещении указанного налога. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 34-КГ18-4849 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017 отменено.

Из имеющихся в деле материалов следует, что изложенные обстоятельства послужили основанием для оформления ООО «Центральная ТЭЦ» исправлений к актам об оказании услуг, включавших в состав подлежавших оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду денежных сумм налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 510 рублей 66 копеек. Одновременно истцом сформированы корректирующие счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость. Акты и счета-фактуры составлены за каждый расчетный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу № А27-11770/2014 ООО «Центральная ТЭЦ» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.11.2020 по результатам проведения открытых торгов в рамках процедуры банкротства (протокол № 5751-2) ООО «Центральная ТЭЦ» (цедент) заключен с ФИО5 (цессионарий) договор уступки прав (цессии)  № 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц в общей сумме 201 713 678 рублей 68 копеек (пункт 1.1 договора № 2). Объектный состав задолженности по указанному договору определен в приложении № 1 к нему и включал задолженность Прокуратуры Кемеровской области в сумме 41 510 рублей 66 копеек (позиция № 681 приложения № 1).

29.12.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Энергоцентр» (цессионарий) заключен договора уступки права требования № ЭЦ-6-20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц  в общей сумме 201 713 678 рублей 68 копеек (пункт 1.1). Цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право требования в отношении долга, указанного в пункте 1.1 договора, с момента заключения договора (пункт 1.4). Объектный состав передаваемой дебиторской задолженности определен в приложении № 1 к договору и включал задолженность прокуратуры Кемеровской области в сумме 41 510 рублей 66 копеек (позиция № 681 к приложению № 1).

Уведомлением от 13.01.2021 № 4/1-102/37-211 ООО «Энергоцентр» известило прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса о заключении договоров уступки. Направление уведомления подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021.

Претензией от 04.02.2021, полученной прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса 09.02.2021, истец потребовал уплатить задолженность в сумме 41 510 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Энергоцентр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и количества поставленных энергоресурсов; наличия оснований для начисления истцом налога на добавленную стоимость на поставленную продукцию, произведенную в процессе текущей хозяйственной деятельности; соответствия договоров уступки требования действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, установленным органом регулирования, или ценам, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 33 Правил № 808).

В рассматриваемом случае поставка тепловой энергии и горячей воды, фактически поставленное количество энергетических ресурсов установлены в актах выполненных работ, составленных за каждый расчетный период (календарный месяц) с января по июль 2018 года. Во всех случаях акты подписаны сторонами без замечаний.

Из содержания оформленных истцом исправлений к актам выполненных работ и корректирующих счетов-фактур следует, что задолженность за указанный период сформирована в связи с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов от стоимости фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. 

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 19.12.2019 № 41-П, которым установлено, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

Приведенный выше правовой подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, согласно которому под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Согласно пункту 5.2 статьи 169 НК РФ в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) без учета налога; налоговая ставка; сумма налога, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок до и после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных прав по счету-фактуре (счетам-фактурам) с учетом суммы налога до и после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, формирование корректирующих начислений исключительно в связи с начислением налога на добавленную стоимость без изменения количества и цены тепловой энергии и горячей воды, установленных в согласованных сторонами актов выполненных работ,  приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Составление корректирующих актов выполненных работ и счетов-фактур (исправлений) в связи с изменением общей стоимости энергетических ресурсов, подлежащей оплате, в том числе с учетом налога, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате указанного налога, предусмотрена, в частности, условиями пункта 6.8 государственного контракта № 310023, включенными в его содержание по инициативе ответчика в процессе урегулирования разногласий.

Фиксация сумм налога в последующих изменениях расчетных документов также не нарушает права апеллянта, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость установлена законодательством, ее усмотрение не зависит от усмотрения сторон контракта.

Определение в соглашении о расторжении государственного контракта общей стоимости оказанных услуг соответствует стоимости фактически поставленных в период действия контракта энергетических ресурсов и само по себе не освобождает потребителя от уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость таких ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 ГК РФ). Право требовать уплаты задолженности по договору поставки не относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ), не противоречит закону.

Представленные в дело последовательно заключенные договоры уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 2 и от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 соответствуют требованию статьи 389 ГК РФ, позволяют определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 не установлено иное, с момента заключения указанного договора к ООО «Энергоцентр» перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 41 510 рублей 66 копеек.

Довод апеллянта о недопустимости замены поставщика в обязательстве по государственному контракту применительно к рассматриваемой ситуации отклонен апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу приведенных выше законоположений требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. 

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата лишь стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды без учета налога, а об обстоятельствах, свидетельствующих об уплате начисленного на указанные суммы налога на добавленную стоимость, ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в истребуемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы прокуратур Кемеровской области – Кузбасса не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку прокуратура Кемеровской области – Кузбасса освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, основания для рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Я.А. Смеречинская

Судьи

ФИО1

ФИО2