АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань Дело № А18-2778/22  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановой Н.З.  рассмотрев в судебном заседании заявление, Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия к  Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад № 7 г. Малгобека «Сказка» о взыскании финансовой санкции в размере 103 500  рублей.  

 третье лицо - Министерство образования Республики Ингушетия при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен  от третьего лица- не явился, надлежащим образом уведомлен  

установил:

Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с заявлением к Государственному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 7 г. Малгобека «Сказка» о взыскании  финансовой санкции в размере 103 500 рублей.   

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  

заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в  соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;  

Судом направленны судебные акты по адресу заявленном в исковом заявлении и  указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: а именно  386302,РИ, 

<

...>.  

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 17.02.2011 № 12 уточнил, что если после  направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации  почтовой связи поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в  регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

Используя электронную базу данных регистрирующего органа суд проверил,  соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленном истцом  в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям,  содержащимся в указанной базе данных.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату адрес (место нахождение) ответчика  значится 386302,РИ, 

<

...>. Неоднократно по данному  адресу были направлены судебные извещения, вернувшиеся с пометкой «отсутствие  адресата по указанному адресу».  

В отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по своему  юридическому адресу по уважительным причинам, суд приходит к выводу о соблюдении  судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика и считает ответчика  надлежаще уведомленным.  

Мотивированный отзыв, ответчик и третье лицо не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  требований.  

Решениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Ингушетия от 21.02.2022 № 089S1920000969; №  089S1920000972; № 089S19220000882; № 089S19220000971, № 089S19220000970;   № 089S19220000881; № 089S19220000880; № 089S19220000879; № 089S19220000877;   № 089S19220000878; № 089S19220000974; № 089S19220000973 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования Государственное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 7 г. Малгобека «Сказка» привлечено к административной  ответственности с назначением наказания в виде штрафа 103 500 рублей.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого  ненормативного правового акта является вывод Фонда о нарушении страхователем  предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-  ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" обязанности, выразившейся в не представлении заявителем  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, июль, июнь, август, сентябрь,  октябрь, декабрь 2021 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 

27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и  отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля  2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования».  

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. 

При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 руб. в отношении  каждого застрахованного лица.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой  публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её  неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных  мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными  конституционными и общими принципами права.  

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от  17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер  штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского  страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются  при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут  быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений,  приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган  контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать  смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье,  обстоятельства.  

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования» с 01.01.2015 названная норма Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования» утратила силу.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №  2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи  5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и  Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 (которым внесены  изменения в статью 39 Закона № 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона   № 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при  применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),  35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Пунктом 2 Постановления № 2-П федеральному законодателю поручено внести в  законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие  индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные  заслуживающие внимание обстоятельства.  

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской  Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем  постановлении.  

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого  государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  

значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений  о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

На основании изложенного ответчик правомерно привлечен к ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", в виде штрафа в размере 103 500 рублей.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике") выработана правовая позиция, согласно которой в  арбитражном суде подлежат рассмотрению дела о взыскании в принудительном порядке  финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном учете), только при превышении размера взыскиваемой суммы  3000 рублей.  

Данная позиция Верховного Суда РФ основана на принципе равенства всех перед  законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3  статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, которая по аналогии закона может быть применена к отношениям,  связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской  Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести  месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.  

Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не  позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате  задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании  задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня  вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не  превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании  задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при  наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не  исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность  страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, либо истек указанный в  абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  уполномоченным органом.  

Условие о минимальном размере (более 3000 рублей) предъявляемых к взысканию  финансовых санкций касается всех заявлений, то есть не зависит от того, в каком порядке  обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в  арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о  взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.  

1 января 2023 года Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Ингушетия прекратило свою деятельность как  юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником  является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Ингушетия.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215-216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Ингушетия удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 7 г. Малгобека «Сказка» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН1020600985503 ИНН  

<

***> ) финансовые санкции в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот ) рублей.  

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

получатель Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия  (ОСФР по РИ); ИНН 

<

***>; КПП 060601001; л/с 

<

***>; Казначейский счет03100643000000011400; ЕКС (кор.счет) - 40102810345370000027; ОКТМО 26 701 000;  Отделение - Национальный банк по Республике Ингушетия // УФК по Республике  Ингушетия г. Магас; БИК – 012618001; КБК 797 116 070 900 600 00 140.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.Ш. Цечоев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 12:20:00

Кому выдана Цечоев Руслан Шахмурзаевич