﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-76653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от Зерновой Е.В. - Салихова В.Р. (доверенность от 21.09.2020), от Некрасовой Е.Н. - Веревкиной Н.В. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» Кереселидзе Г.В. (доверенность от 15.12.2020),     

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-76653/2019/суб.1

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-76653/2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 17А, литера А, помещение 8н, офис 312, ОГРН 1174040007708, ИНН 4703150381 (далее – ООО «Аквамарин», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор Викторова Светлана Александровна (Санкт-Петербург) 01.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасовой Елены Николаевны (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3, офис 2, ОГРН 1117847330578, ИНН 7801836445 (далее - ООО «ЛИНКОР», Компания), по долгам ООО «Аквамарин».

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Зернова Екатерина Вадимовна (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Зернова Е.В. просит отменить указанные определение от 08.10.2020 и постановление от 10.02.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судебные инстанции неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не учли обстоятельства  возникновения у ООО «Аквамарин» задолженности перед кредиторами в 2018 году (в том числе по неустойке, взысканной судом), а также убыточности Общества на тот момент, и соответственно неправильно не признали доказанность со стороны заявителя периода, когда Некрасова Е.Н. была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

По мнению Зерновой Е.В., ООО «Аквамарин» имело  неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении его деятельности (значительное превышение показателя краткосрочных обязательств над оборотными активами), также произошло уменьшение размера оборотных активов Общества за период с 2018 по 2019 годы с 1 169 838 руб. до 2098 руб. 

Податель жалобы считает, что в связи с этим, руководитель                    ООО «Аквамарин» был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.02.2018, так как признаки неплатежеспособности возникли в конце 2017 года.  

В отзыве на жалобу, Некрасова Е.Н. возражает против ее удовлетворения, считая, что существовавшая задолженность перед кредиторами в 2018 году не означала неплатежеспособность ООО «Аквамарин», поскольку в указанный заявителем период, Обществом велась деятельность (функция) застройщика многоквартирного жилого дома, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено должником только 17.09.2018, после чего Общество приступило к расчетам с дольщиками путем передачи квартир. 

Ответчик считает, что подателем жалобы неверно истолкованы выводы судов относительно квалификации предъявленных к должнику требований об уплате неустойки, а причиной отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

Согласно позиции Некрасовой Е.Н., данные коэффициентов, которые подлежат определению в ходе проведения анализа финансового состояния должника, не могут быть положены в основание выводов о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Ответчик считает, что суды дали правильную оценку структуре бухгалтерских балансов Общества с учетом характера осуществляемой должником деятельности по возведению жилого дома. 

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Некрасовой Е.Н. отсутствуют, при этом          ООО «Линкор» не обладает признаками контролирующего должника лица. 

В опровержение доводов подателя жалобы, конкурсный управляющий приводит выводы из отчета арбитражного управляющего о финансовой деятельности должника, согласно которому признаков преднамеренного банкротства ООО «Аквамарин» не выявлено. 

В судебном заседании представитель Зерновой Е.В. поддержал доводы,    приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали представители Некрасовой Е.Н. и Общества по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к Некрасовой Е.Н. как к лицу, являющемуся единственным участником и руководителем ООО «Аквамарин» до открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также как к единственному участнику и генеральному директору ООО «Линкор», из которого в форме выделения и было  образовано ООО «Аквамарин» (решение Некрасовой Е.Н. от 14.02.2017 № 1-17; регистрация сведений о реорганизации Компании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имела место 15.06.2017), также было образовано общество с ограниченной ответственностью «Бригантина». 

Заявитель полагает, что к субсидиарной ответственности по долгам Общества должно быть привлечено и ООО «Линкор».

В обоснование своего заявления, Викторова С.А. сослалась на то, что в порядке реорганизации ООО «Линкор» (функции застройщика) права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (земли АОЗТ «Ручьи) были переданы ООО «Аквамарин», при этом были нарушены обязательств перед физическими лицами – участниками долевого строительства (в частности, перед Смирновым И.П. из договора долевого участия в строительстве от 29.01.2015  № 65д-ТК1/01-15Г, правопреемником которого является Викторова С.А.). Факт нарушения обязательств подтвержден решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 № 2-2361/19, вступившим в законную силу 23.08.2019, которым с ООО «Аквамарин» и с ООО «Линкор» солидарно взыскано в пользу Викторовой С.А. неустойка, штраф и компенсация морального вреда в связи с нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения в срок. Ответственность применена судом солидарно в связи с тем, что суду общей юрисдикции не удалось установить соблюдения равенства при разделении активов в ходе реорганизации Компании. 

Посчитав, что в результате данной реорганизации вновь образованное Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Некрасова Е.Н., как его руководитель, должна была подать заявление о банкротстве должника, чего сделано не было, в связи с этим заявитель просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника (в том числе установленным судом общей юрисдикции), на упомянутых ответчиков. 

Зернова Е.В. вступила в обособленный спор в качестве созаявителя, ссылаясь на наличие у нее статуса конкурсного кредитора Общества с аналогичными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и ко всем ответчикам, суд первой инстанции применил к заявленным обстоятельствам положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и не нашел оснований для применения к названным лицам мер субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что должником фактически исполнены обязательства перед Викторовой С.А. и иными дольщиками по передаче объектов недвижимости в собственность, и посчитал недоказанными утверждения заявителей о том, что на момент реорганизации Компании созданное в этой связи Общество обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Реорганизация ООО «Линкор» в указанной форме выделения названного Общества была направлена исключительно на достижение основной цели -  завершение строительства многоквартирного жилого дома и передачи объектов недвижимого имущества участникам строительства. 

Суд принял во внимание и то, что одновременно с обязательствами Компании, к должнику перешло и право на имущество, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов по компенсации причиненного им вреда ненадлежащим исполнением правопредшественником принятых на себя обязательств. 

 Суд не согласился с доводами заявителя о возникновении у                   ООО «Аквамарин»  признаков банкротства в январе или в феврале 2018 года (после вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании неустойки с Общества в пользу Смирновой Е.Н. по гражданскому делу № 2-910/2018), поскольку данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 говорят об обратном, а именно о том, что размер активов не позволял усомниться в платежеспособности застройщика.  

 Давая оценку неисполненным должником обязательствам перед заявителями,  суд первой инстанции учел, что установленные в судебном порядке требования названных кредиторов, представляют компенсационную природу (пени, штрафы и прочие) и не определяют признака банкротства должника. Изменение размера активов Общества в период с 2018 года по      2019 год суд расценил исключительно с ведением должником хозяйственной деятельности, направленной на достройку жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, при этом, должник не совершил действий по наращиванию кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам. 

В данном случае, суд не установил факта наступления признаков объективного банкротства ООО «Аквамарин» к дате, указанной заявителем. 

 Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд просчитал, что согласно принципам действия закона во времени, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств (периода), когда имело место упомянутая реорганизация Компании и создание Общества. 

Между тем, суд апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями совокупности состава гражданского правонарушения, при котором для ответчиков наступает субсидиарная ответственность по долгам юридического лица. 

Апелляционный суд также пришел к выводу, что сама по себе осуществленная реорганизация не привела к банкротству Общества, а у       ООО «Линкор» (второго ответчика по гражданскому делу перед заявителями) признаков контролирующего лица по отношению к ООО «Аквамарин» не установлено.

 Упомянутое заявителем решение суда общей юрисдикции о солидарной ответственности Общества и Компании, расценено апелляционным судом, как решение направленное на соблюдение прав кредиторов при реорганизации указанных юридических лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, апелляционный суд верно применил  положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в этот Закон изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии материального закона во времени, так как обстоятельство, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности, а именно, принятие Некрасовой Е.Н. решения от 14.02.2017 о реорганизации                 ООО «Линкор», в результате которой был создан должник, и ему переданы права застройщика и обязательства перед кредиторами – участниками долевого строительства, и регистрация вновь созданных по результатам реорганизации юридических лиц, имели место до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности. 

Условиями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена ответственность руководителя должника, которым являлась Некрасова Е.Н., в случае неисполнения установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указали суды, заявителями не представлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, для обращения ООО «Аквамарин» с заявлением о банкротстве.

Сведений о наличии просроченных обязательств перед кредиторами на момент выделения ООО «Аквамарин», либо просрочка которых возникла в результате реорганизации, материалы дела не содержат, просрочка обязательств по передаче объектов недвижимости кредиторам, чьи требования включены в реестр, возникла после 01.06.2017. 

По итогам реорганизации Компании должник был  наделен активами, необходимыми для осуществления им основной хозяйственной деятельности – выполнения функций застройщика жилого дома, в частности, земельным участком, предоставленным под застройку. 

По результатам осуществления должником хозяйственной деятельности, ее результат достигнут – объект недвижимости создан и введен в эксплуатацию, требования кредиторов о передаче жилых помещений удовлетворены. 

Денежные требования заявителей и большей части кредиторов – физических лиц, включенные в реестр требований кредиторов, представляют собой ответственность за нарушение срока исполнения должником принятых на себя  неденежных обязательств по передаче объектов недвижимости и возникли значительно позднее проведения реорганизации – в 2018, 2019 годах. 

Таким образом, предъявление таких требований не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

После реорганизации ООО «Лидер» и создания ООО «Аквамарин», руководитель указанных организаций добросовестно предпринял все, зависящие от него действия по исполнению принятых на себя обязательств перед кредиторами, и указанные действия достигли своей цели. 

 Применение к Обществу финансовой ответственности за просрочку исполнения им основного обязательства, не может быть квалифицировано как возникновение у него признаков объективного банкротства, в том числе с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Применение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих принципов гражданско-правовой ответственности, одним из которых является наличие вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему нарушения, которая, в данном случае, заключается в бездействии руководителя при наличии у него сведений о невозможности погашения задолженности перед кредиторами, которое исключает возможность кредиторов получения удовлетворения своих требований в силу наращивания кредиторской задолженности. 

Как верно указали в суды двух инстанций, в данном случае, наличие заведомого бездействия Некрасовой Е.Н. по обращению в суд с заявлением должника и причинно-следственной связи указанным бездействием или реорганизацией ООО «Лидер» и неисполнением должником денежных обязательств перед кредиторами, не подтверждено, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии вины ответчика в нарушении имущественных прав кредиторов.

Обоснования контролирующей функции ООО «Лидер» и каких-либо оснований для применения к нему субсидиарной ответственности, подателем жалобы не приведено. 

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, а ссылка подателя жалобы на структуру бухгалтерской отчетности должника за 2018 год указанных выше выводов не опровергает. 

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным обстоятельствам и не нарушили норм процессуального права. 

В связи с этим определение от 08.10.2020 и постановление от 10.02.2021 отмене или изменению не подлежат, кассационная жалоба Зерновой Е.В. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-76653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зерновой Екатерины Вадимовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев