АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10288/2018

г. Салехард

13 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Аксарковское (ИНН: 8908000539, ОГРН: 1138901000039) к индивидуальному предпринимателю Капланову Абдурахману Омурзаковичу (ИНН: 054702794554, ОГРН: 311860231400034) о взыскании штрафа в размере 223 498 рублей 47 копеек и пени в размере 73 754 рублей 49 копеек за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Аксарковское обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 223 498 рублей 47 копеек и пени в размере 73 754 рублей 49 копеек за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания, 22.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Вместе с тем поясняет, что акты КС-2, КС-3 были направлены истцу по электронной почте 19.10.2018, из-за затягивания заказчиком процедуры их согласования и подписания, а также по просьбе заказчика акты были оформлены ответчиком повторно за новой датой - 27.12.2018, фактически же работы были выполнены до наступления зимнего периода. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

На основании результатов протокола подведения итогов электронного аукциона от 07июня 2018 года № 0890300004818000320-3 был заключен муниципальный контракт № 0890300004818000320-0185829-01 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по очистке территорий общего пользования в с.Аксарка с учетом транспортировки и передачи собранных отходов на объект обработки для дальнейшего размещения между Администрацией муниципального образования Аксарковское (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик), согласно положениям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок на свой риск, собственными или привлеченными силами, по заданию заказчика, выполнить работы по очистке территорий общего пользования в с.Аксарка с учетом транспортировки и передачи  собранных  отходов  на объект обработки для дальнейшего размещения (согласно приложения 1) далее по тексту именуемые «Работы».

В соответствии с условиями контракта, Заказчик обязуется принять Работы и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим контрактом:

- пункт 2.1 - общая сумма по настоящему контракту составляет 4 469 969 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек;

- пункт 2.2. - в стоимости работ по контракту учтены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, в том числе на оплату налогов и сборов, плату за страховое покрытие, установленные законодательством Российской Федерации, а также средства на выполнение непредвиденных работ и затрат.

Согласно разделу 3 муниципального контракта «Обязанности Подрядчика» -Подрядчик обязуется:

- пункт 3.1 - выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные внастоящем контракте, и сдать Работы Заказчику в точном соответствии с требованияминастоящего контракта;

- пункт 3.5 - нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение Работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности;

- пункт 3.9 - выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих статьях настоящего контракта;

- пункт 3.10 - Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта;

- пункт 3.11 - в течение 3-х дней после завершения работ предоставитьподтверждающую документацию вывоза и передачи собранных отходов на объектобработки для дальнейшего размещения;

- пункт 3.12 - предоставить талоны с полигона ТБО о приемке отходов.Согласно пункту 6.1 раздела 6 муниципального контракта - расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 15 календарных дней с момента их подписания.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных услуг» - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору:

в рассматриваемом случае подрядчиком (ИП ФИО2) не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.11 и 3.12 раздела 3 контракта, а именно: в течение 3-х дней после завершения работ не предоставлена подтверждающая документация вывоза и передачи собранных отходов на объект обработки для дальнейшего размещения; не предоставлены талоны с полигона ТБО о приемке отходов, как не представлены в соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 муниципального контракта -акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта в адрес ИП ФИО2 направлялись:

- письмо о предоставлении плана-графика исполнения работ по заключенному муниципальному контракту с указанием срока начала работ (исх.1525 от 04 июля 2018 года);

- уведомление от 02 октября 2018 года исх.2116 об окончании срока исполнения муниципального контракта, в соответствии с условиями которого (пункт 7.10) будет начисляться пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту;

- уведомление от 05 октября 2018 года исх.2148 о сроках завершения работ по заключенному муниципальному контракту № 0890300004818000320-0185829-01 от 19 июня 2018 года и, что в случае неисполнения обязательств по контракту, будут применены штрафные санкции и, заключенный муниципальный контракт будет расторгнут в судебном порядке, однако, данные условия также исполнены не были;

- досудебная претензия от 12 октября 2018 года исх.2204, в соответствии с которой Подрядчику сообщается о неисполнении обязательств по контракту по его вине, а также сообщается о применении штрафных санкций и подаче заявления в Арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта, однако, мнение Ответчика (ИП ФИО2) выяснено не было, поскольку ответа на досудебную претензию не поступало.

По мнению истца, согласно подпункту «б» пункта 7.3 заключенного муниципального контракта № 0890300004818000320-0185829-01 на выполнение работ по очистке территорий общего пользования в с.Аксарка с учетом транспортировки и передачи собранных отходов на объект обработки для дальнейшего размещения между Администрацией муниципального образования Аксарковское (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - (Подрядчик) - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Тем самым, истец считает, что за нарушение п. 3.11, 3.12 контракта подлежит начислению штраф в размере 5 % от цены контракта - то есть от суммы 4 469 969 рублей 30 копеек, что будет составлять - 223 498 рублей 47 копеек.

Пунктом 7.10 муниципального контракта установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Согласно расчету истца по состоянию на 05 декабря 2018 года размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 73754 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, не отрицает, расчет неустойки не оспорил.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 297 252 рублей 96 копеек, из которых: штраф за неисполнение обязательства в сумме 223 498 рублей 47 копеек, предусмотренный пунктом 7.3. контракта и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 73754 рубля 49 копеек за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, предусмотренные пунктом 7.10. контракта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 73754 рубля 49 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 5.1 контракта срок начала и завершения работ: с момента подписания муниципального контракта и до 30 сентября 2018 года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1.6 контракта установлено, что сдача и приемка результатов выполненных работ, этапов (видов) работ по контракту завершается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пунктов 9.2.9, 9.2.10 датой сдачи выполненных работ и результатов работ признается дата подписания заказчиком актов КС-2 и справки КС-3.

Материалами дела подтверждается, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок, в частности, на данное обстоятельство указывает ссылка самого ответчика в отзыве на направление в адрес истца актов КС-2, КС-3 по электронной почте 19.10.2018, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ (30.09.2018). 

В связи с тем, что акт № 33 о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 27.12.2018, у суда не имеется оснований полагать, что приемка работ была осуществлена ранее этой даты, иного материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что первичные документы для приемки выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца ранее, в установленном порядке, посредством почтовой связи либо вручены нарочно, ответчиком в материалы дело не представлено. При этом скан электронной почты не подтверждает надлежащую сдачу выполненных работ, такой порядок приемки работ не предусмотрен контрактом.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательства по выполнению работ.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим соглашению сторон и положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 73754 рубля 49 копеек за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, предусмотренные пунктом 7.10. контракта.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. контракта, в сумме 223 498 рублей 47 копеек, суд руководствуется следующим.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец основывает его на подпункте «б» пункта 7.3 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

По мнению истца, штраф, установленный в пункте 7.3, подлежит применению при нарушении любого из условий контракта, перечисленных в пунктах 3.1 – 3.12 контракта.

Вместе с тем, такое мнение истца является ошибочным.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован. Также не согласовано, какой вид штрафа установлен за какое нарушение, перечисленное в пунктах 3.1 – 3.12 контракта.

Так, из условий контракта видно, что помимо штрафа, предусмотренного пунктом 7.3, в разделе 7 также содержатся условия о штрафах, установленные в пунктах 7.4, 7.5, 7.6 контракта, при этом в пункте 7.6 установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исходя из цены контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей размер штрафа за один факт нарушения составляет 5000 рублей.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Между тем в контракте не установлено, какой размер штрафа из перечисленных в пунктах 7.3. – 7.6 контракта подлежит взысканию за нарушение пунктов 3.11, 3.12 контракта. 

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение. В данном случае суд признает несогласованным условие об ответственности в виде штрафа применительно к нарушениям, о которых заявлено истцом в настоящем деле.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.11., 3.12 контракта.

Истцом не представлено в суд документов, свидетельствующих о фиксации нарушений пунктов 3.11., 3.12, в материалах дела отсутствуют письма истца с требованием исполнить указанные пункты контракта. При наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3, а также с учетом факта оплаты выполненных работ истцом в полном объеме, надлежащая сдача работ с представлением всех первичных бухгалтерских документов предполагается. При этом то обстоятельство, что работы выполнены с просрочкой, не имеет существенного значения.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Аксарковское удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Аксарковское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 73754 рубля 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина