Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_4_ » _ _ _ м__ая_ _ _ _ _ _ 2 0 2 _ 4 г . Дело № __А_4_1_-_3_2_1_4_7_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) _________ _____________________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_ек_р_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_._А_._ __________  рассмотрев в судебном заседании дело по ис ку (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_А__Р_М__А_Т_Е__Х_»_ _______________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_М__К_И_»_ _____________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ 

 взыскании 

о ________________________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ Д__ья_к_о_в_а_ _Н_._А_._ _ _________________________________________________________  ____о_т_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ _________________________________________________  уста новил:  

ООО «АРМАТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «МКИ» о взыскании 2.836.713руб.96коп. задолженности по договору поставки   № АРМ/3-34 от 03.02.2023г., 146.887руб.80коп. пени за просрочку оплаты.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03 февраля 2023г. между ООО «АРМАТЕХ» (Поставщик) и ООО «МКИ»  (Покупатель) был заключен договор поставки № АРМ/3-34, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую  продукцию на условиях договора.  

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Во исполнение условий договора истец по УПД № 16884 от 29.12.2023г., № 304 от  19.01.2024г., № 467 от 24.01.204г. поставил ответчику товар, который был принят  ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара  составляет 2.836.713руб.96коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  

 Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с  соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании  указанной задолженности, а также взыскании 146.887руб.80коп. пени за просрочку  оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1 договора в размере 0,3% от суммы  непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 23.03.2024г. по  1.04.2024г. Расчет проверен судом и признан обоснованным.  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

С учетом изложенного, так как факт поставки истцом товара и наличия у ответчика  перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами  дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные  правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,454,486,506,516 ГК РФ, ст.ст. 70,102,110,123,156,167171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МКИ» в пользу ООО «АРМАТЕХ» 2.836.713руб.96коп.  

задолженности, 146.887руб.80коп. пени, 37.918руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.