380/2019-7364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10628/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон»  на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья  Баландин В.А.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А46-10628/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон»  (644085, г. Омск, просп. Мира, д. 185, пом. 12, ИНН 5501104634,  ОГРН 1075501001949) к жилищно-строительному кооперативу  «Первомайский» (644088, г. Омск, ул. Энергетиков, д. 70, кв. 12,  ИНН 5501225420, ОГРН 1105543013620) о взыскании 16 691 771 руб. 42 коп.  и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Первомайский»  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  

мехколонна-944 Треста Железобетон» о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная  мехколонна-944 Треста Железобетон» - Крылова Н.Ю. по доверенности  

от 01.08.2016 (3 года); от жилищно-строительного кооператива «Первомайский» - Ушакова Е.В. по доверенности от 01.12.2017 (24 месяца), Мутьева Т.А. 

по доверенности от 14.05.2018 (24 месяца), Федорчук Б.С. по доверенности  от 14.06.2018 (1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна944 Треста Железобетон» (далее - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному  кооперативу «Первомайский» (далее - ЖСК «Первомайский», кооператив)   о взыскании задолженности по договору подряда по завершению  строительства № 10/12 от 19.09.2012 в сумме 16 691 771 руб. 42 коп.  

Кооператив предъявил к обществу встречный иск, уточнив требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ по договору подряда по завершению строительства  

 № 10/12 от 19.09.2012, просил уменьшить до 1 482 421 руб. стоимость  выполненных обществом работ, которая должна определятся по сметным  расценкам (на 2012 год), уменьшенную на стоимость потребленных  обществом при строительстве ресурсов (68 208 руб. 24 коп.), стоимость  фактически невыполненных работ (4 472 140 руб.), стоимость  

приобретенных заказчиком материалов (4 498 945 руб.), стоимость  устранения дефектов (1 518 692 руб. 58 коп.).  

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области  по первоначальному иску признаны обоснованными требования общества  о взыскании с кооператива задолженности в сумме 13 477 673 руб. 14 коп.  

и судебных расходов в сумме 255 522 руб. 85 коп, в остальной части иска  отказано. По встречному иску признаны обоснованными требования  кооператива о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом  работ на сумму 1 432 812 руб. 17 коп. и о взыскании судебных расходов  

в сумме 106 000 руб. Произведен зачет требований, в результате которого  с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме  

12 044 860 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 149 522 руб. 85 коп.  ООО «Архбюро 91» выплачены с депозитного счета Арбитражного суда  Омской области денежные средства в общей сумме 80 000 руб., внесенные  кооперативом.  

Постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования  общества удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества взыскан  основной долг в размере 8 417 624 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 53 687 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано. Встречные требования кооператива  удовлетворены: признаны обоснованными требования о соразмерном  уменьшении стоимости выполненных обществом работ на сумму  

2 644 197 руб. 29 коп. и о взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С общества в пользу  кооператива взыскана задолженность за электроэнергию в размере  

38 239 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требования 

о взыскании задолженности за энергоресурсы отказано, с общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

1 529 руб., с кооператива в доход федерального бюджета взыскана  

государственная пошлина в размере 1 199 руб., с общества в пользу  кооператива взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 62 965 руб.  65 коп., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

в размере 2 244 руб. Произведен зачет требований, по итогам с кооператива 

в пользу общества основной долг в размере 5 735 186 руб. 87 коп. С общества  в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 14 522 руб.  

65 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» 

с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены  денежные средства в общей сумме 80 000 руб., внесенные кооперативом.  Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» с депозитного  счета Восьмого арбитражного апелляционного суда выплачены денежные  средства за проведение экспертизы 55 000 руб., внесенные за кооператив.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление изменить в части и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает выводы, изложенные в экспертном  заключении от 18.09.2018 № Л-10-07-18, некорректными,  

не соответствующими фактически произведенным работам, в связи с чем  

не являются доказательством невыполнения либо некачественного  выполнения строительных работ; ссылается на журнал производства работ,  согласно которому строительный материал для пассажирского лифта был  завезен на строительную площадку и был использован при строительстве;  полагает, что суд необоснованно освободил кооператив от обязанности  доказывания обстоятельств передачи товарно-материальных ценностей,  

по мнению заявителя, кооперативом не доказана передача строительного  материала на сумму 2 944 617 руб. 08 коп. обществу; судом применены  нормы пункта 1 статьи 713 , статьи 714 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное  

и обоснованное по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК  «Первомайский» (заказчик) и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»  (подрядчик) заключен договор подряда по завершению строительства  от 19.09.2012 № 10/12 (далее – договор), предметом которого является  взаимодействие сторон по разработке сметной документации и выполнению  строительно-монтажных работ по завершению строительства и вводу  в эксплуатацию объекта: кирпичная вставка жилого дома № 11  по ул. Малиновского в САО г. Омска (далее - объект) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работы  своими силами и силами привлеченных организаций по завершению  строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией,  и обеспечить сдачу результата работ заказчику в установленный договором  срок.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых  подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии  

с согласованным сторонами сводным сметным расчетом стоимости  строительства объекта и локальными сметами (Приложение № 1).  

В пункте 6.5 договора согласовано, что превышение подрядчиком  объемов работ выше сметной стоимости строительства к оплате  

не принимаются, кроме случаев, когда такое превышение было согласовано  сторонами в порядке пункта 3.3 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора при необходимости внесения изменения  

в сроки и объемы производства работ, влияющих на продолжительность  строительства и его стоимость, указанные изменения вносятся сторонами  

по согласованию и оформляются соглашением к настоящему договору. 

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения к нему от 28.12.2012 определены следующие сроки выполнения  работ: начало работ 05.10.2012, окончание работ 30.12.2014.  

Согласно пункту 6.3 договора оплаченные заказчиком материалы,  затребованные подрядчиком, в полном объеме зачитываются к оплате  выполненных работ согласно пункту 6.1 по предъявлению счетов-фактур  

и товарных накладных, а также со стороны подрядчика - заявки на материалы  по специальной форме.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ,  подписанным сторонами, подрядчиком выполнены работы на общую сумму  16 691 771 руб. 42 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1  от 30.12.2014 на сумму 754 980 руб. 52 коп. (перебазировка башенного крана  КБ 403), № 1 от 30.12.2014 на сумму 704 385 руб. 66 коп. (подкрановые  пути), № 1 от 30.12.2014 на сумму 83 185 руб. 28 коп. (ворота), № 1  

от 30.12.2014 на сумму 15 149 219 руб. 96 коп. (общестроительные работы),  справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.12.2014).  

Неоплата работ послужила поводом для обращения общества в суд  с настоящим иском.  

Кооператив обратился со встречным исковым заявлением о соразмерном  уменьшении стоимости выполненных работ, сославшись на некачественное  выполнение работ, в меньшем объеме, нежели зафиксировано в спорных  актах формы КС-2 от 30.12.2014, наличие обязанности на стороне общества  по оплате энергоресурсов, передачу давальческих материалов заказчиком  

в порядке пункта 6.3 договора, которые повторно предъявлены к оплате  

кооперативу, так как включены в акты выполненных работ № 1  

от 30.12.2014. Согласно позиции кооператива стоимостное выражение сумм,  не подлежащих оплате, составляет 68 208 руб. 24 коп. (ресурсы) + 85 880 руб.  41 коп. (устранение недостатков - эксперт Белоусова Е.В.) + 863 868 руб.  

9 коп. (устранение остальных дефектов - эксперт Кобкова Т.А.) + 

568 944 руб. 08 коп. (устранение неустранимых дефектов) + 4 472 140 руб.  (не подтвержденные работы) + 4 498 945 руб. (стоимость материалов) =  

10 557 986 руб. стоимость работ, не подлежащих оплате. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении  экспертизы, удовлетворенное Арбитражным судом Омской области  определением от 10.02.2016, по результатам которой Федеральным  бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела  представлено заключение эксперта Белоусовой Е.В. № 286 от 22.08.2016,  содержащее следующие выводы: фактическая стоимость выполненных работ  составляет 15 020 224 руб. 60 коп.; определить факт выполнения работ  указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1  

от 30.12.2014 на сумму 754 980 руб. 52 коп., № 1 от 30.12.2014 на сумму 

704 385 руб. 66 коп., № 1 от 30.12.2014 на сумму 83 185 руб. 28 коп.,  

не представляется возможным ввиду отсутствия документации,  подтверждающей факт выполнения работ. В результатах выполненных работ  имеются значительные неустранимые дефекты: ржавчина на закладных  деталях в отдельных местах, на поверхности лицевого кирпича имеются  волосяные трещины. Так же выявлены значительные устранимые дефекты:  

1) ригель обрублен по длине (отсутствует защитный бетонный слой с торца  изделия): на основании СНиП 3.03.01-87 П. 2.95 перечень мероприятий  необходимо согласовать с проектной организацией, в связи с чем, стоимость  устранения указанного дефекта, в рамках данной экспертизы  

не определяется; 2) отсутствует замоноличивание стыков плит перекрытий 

и анкерных гнезд бетоном (указания в проекте монтировать конструкции  нескольких этажей здания без замоноличивания стыков отсутствуют):  стоимость работ по устранению указанного недостатка (дефекта), составляет  80 001 руб. 31 коп.; 3) в одной из плит перекрытия имеются механическое  повреждение с отслоением бетона 0,5*0,5*0,02 м. На основании СНиП  3.03.01-87 П. 2.95 перечень мероприятий необходимо согласовать  

с проектной организацией, в связи с чем, стоимость устранения указанного  дефекта, в рамках данной экспертизы не определяется; 4) оголение арматуры  на поверхности плит перекрытий; 5) сколы не плите перекрытия по длинной  

стороне изделия (отсутствует защитный бетонный слой на всю длину);  

6) на поверхности плит перекрытий ржавые пятна в местах расположения  арматуры и закладных деталей. Стоимость устранения дефектов № № 4-6,  допущенных при выполнении ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» работ  на объекте «Кирпичная вставка жилого дома № 11 по ул. Малиновского  

в Советском административном округе г. Омска» составляет 85 880 руб. 41 коп. 

Учитывая, что недостатки выявлены, но определена стоимость не всех  обнаруженных дефектов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью  установления стоимости устранения недостатков выполненной истцом  работы.  

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2017 и от 23.08.2017  

по делу дважды назначалась дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, по итогам которых представлены экспертное  заключение № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017, выполненное экспертом  

ООО «Ново-Омск» Кобковой Т.А., а также заключение экспертов 

 № 2309-17-ЭЗ, выполненное экспертами ООО «Архбюро 91» Петровым П.В.  и Журавлевым В.В.  

Экспертное заключение № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017 содержит  выводы о том, что стоимость работ по устранению обнаруженных  недостатков на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Омск,  

ул. Малиновского дом № 11 в работах, указанных в актах о приемке  выполненных работ № 1 от 30.12.2014, с учетом выводов, изложенных  

в экспертном заключении № 286/3-3 от 22.08.2016 составляет: 863 868 руб.  09 коп. Причинами возникновения недостатков, выявленных на объекте  незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. Малиновского дом  

 № 11, в результатах выполненных работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ № 1 от 30.12.2014, с учетом выводов, изложенных  

в экспертном заключении № 286/3-3 от 22.08.2016, является нарушение  

строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие  конструкции»; использование при строительстве некачественных  материалов.  

В экспертном заключении № 2309-17-ЭЗ сделаны следующие выводы:  стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков в работах,  указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014 (4 шт.),  на объекте «Кирпичная вставка жилого дома № 11 по ул. Малиновского  

в САО г. Омска», с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении   № 283/3-3 от 22.08.2016 и экспертом заключении № 15-06-17-ТА-55  

от 23.06.2017, составляет 1 432 812 руб. 17 коп. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы были высказаны  сомнения относительно достоверности экспертного заключения № 286/3-3  

от 22.08.2016, полагая, что в нем даны ответы не на все поставленные судом  вопросы, в частности не определен объем выполненных работ и их стоимость  с применением расценок, согласованных при заключении договора;  

по мнению заявителя, выводы эксперта при их сопоставлении с заключением  эксперта № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017, являются неверными  

и противоречивыми. По этой причине от ЖСК «Первомайский» поступило  письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической  экспертизы с целью установления объемов и качества выполнения  строительно-монтажных работ по объекту «Вставка к жилому дому № 11  

по ул. Малиновского». 

Определением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая  экспертиза, поскольку при проведении экспертиз в рамках производства суда  первой инстанции вопрос об объеме и качестве выполненных работ  

по разделу «Пассажирский лифт» не исследовался (в заключении эксперта  

 № 286/3-3 от 22.08.2016 указано, что факт выполнения СМР по разделу 10  «Пассажирский лифт» по акту КС-2 на сумму 15 149 219 руб. 96 коп.  определить не представляется возможным, так как исследование лифтов  

выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 16.1:  «Исследование строительных объектов и территории, функционально  связанной с ними, в том числе с целью их оценки». В последующих  заключениях экспертов, составленных по результатам назначенных в рамках  настоящего дела судебных экспертиз, также не дана оценка качеству  выполненных работ по указанному разделу со ссылкой на необходимость  обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск  проведения данного исследования.  

По результатам назначенной апелляционным судом экспертизы  представлено экспертное заключение № Л-10-07/18 от 18.09.2018,  

согласно которому не представляется возможным установить объем 

и стоимость фактически выполненных и качественных работ в связи с их  несоответствием проекту и рабочей документации, грубейшими  нарушениями технологии монтажа деталей шахты и лифта.  

В целях проверки доводов кооператива судом апелляционной инстанции  в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны для дачи пояснений эксперты  Белоусова Е.В. и Кобкова Т.А.  

Оценив представленные в материалы дела договор и акты выполненных  работ, в том числе заключения экспертов № 286/3-3 от 22.08.2016,  

 № 15-06-17-ТА-55 от 23.06.2017, № 2309-17-ЭЗ с учетом дополнительно  проведенной судебной экспертизы по разделу «Пассажирский лифт»  (экспертное заключение от 18.09.2018 № Л-10-07-18), пояснения экспертов,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  

для назначения повторной экспертизы по всему объему выполненных истцом  работ; не установил обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  экспертных заключений, в связи с чем установил факт выполнения работ,  являющихся предметом договора, что влечет возникновение на стороне  ответчика обязательства по их оплате.  

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном  заключении от 18.09.2018 № Л-10-07-18, некорректны, не соответствуют  

фактически произведенным работам, в связи с чем не являются  доказательством невыполнения либо некачественного выполнения  строительных работ, судом округа отклоняются как необоснованные, так как  само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности  экспертного заключения. Апелляционный суд не установил оснований для  сомнения в квалификации экспертов, примененных ими методик  исследований, компетентности и объективности их выводов.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное 

не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 745 ГК РФ,  согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами,  в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик,  если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Принимая во внимание условие пункта 6.3 договора, установив, 

что стороны предусмотрели возможность использования при выполнении  работ материалов, представленных заказчиком, учитывая, что согласно  пояснениям ответчика достройка объекта предполагалась на средства  бюджета при условии 30 % финансирования строительства самими  дольщиками, объединившимися в кооператив и, выполняя данные условия,  ответчиком приобретались материалы, необходимые для завершения  строительства, всего по сведениям кооператива им приобретено материалов  на достройку дома на общую сумму 4 498 945 руб., представлены  доказательства приобретения материалов, исходя из того, что общество  является профессиональным участником отношений по строительству,  

в то время как члены кооператива могут не обладать и не должны обладать  специальными познаниями, принимая во внимание цель создания  кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  

что подрядчик мог и должен был обеспечить надлежащую приемку и возврат  

товарно-материальных ценностей от кооператива, в связи с чем отсутствие  надлежащей приемки является коммерческим риском истца  

и свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 ГК РФ). 

Поскольку частично получение материалов (кирпич, утеплитель, блоки)  от кооператива подтверждается журналом производства работ, учитывая,  что электромонтажные работы не входили в предмет рассматриваемого  договора, принимая во внимание, что согласно содержанию акта формы КС-2  от 30.12.2014 на 15 149 219 руб. 96 коп., при производстве работ  использована только часть предоставленных ответчиком материалов (кирпич  в количестве 70 800 шт. стоимостью 684 261 руб. 88 коп. (с учетом районного  коэффициента и НДС), блоки СКОН в количестве 21 406 шт. стоимостью  

1 408 670 руб. 49 коп. (с учетом районного коэффициента и НДС), СКЦ-1  (СКЦ 30 % по товарной накладной от 02.09.2013 № 21) в количестве  

12 415 шт. стоимостью 698 146 руб. 65 коп. (с учетом районного  коэффициента и НДС); СКЦ-2 в количестве 5 677 шт. стоимостью  

153 538 руб. 06 коп. (с учетом НДС), апелляционный суд пришел к выводу  о том, что материалы поставлены кооперативом на давальческой основе,  

в связи с чем их стоимость не подлежит включению в акты КС-2 и взысканию с кооператива. 

 Установив, что обществом не представлены доказательства возврата  неиспользованных материалов, суд апелляционной инстанции пришел  

к выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ подлежит  уменьшению в порядке пункта 1 статьи 713 ГК РФ на стоимость  

не использованных и не возвращенных давальческих материалов (стоимость  утеплителя 47 000 руб., блоков (СКОН в количестве 6532 шт., СКЦ-1  

в количестве 902 шт., СКЦ-2 в количестве 2 443 шт., оболочка СКОНа, блоки  СКОН (утеплитель)) на общую сумму 1 164 385 руб. 66 коп. (с учетом  стоимости поддонов (многооборотная тара, имеющая собственную  ценность), всего на общую сумму 2 644 197 руб. 29 коп.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что апелляционным  судом все доказательства исследованы и оценены, выводы суда  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела  

и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного  акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение  от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  

от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  

АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко