﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9654/2021(1)-АК

Дело № А60-1884/2021

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                            Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Изиляева В.Г.: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 19.02.2020;

от Филимоновой Л.Н.: Пичугина Е.И., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июня 2021 года 

о включении требований Филимоновой Ларисы Николаевны в размере 3 124 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 10.03.2019 №б/н, заключенного между Филимоновой Ларисой Николаевной и должником, 

вынесенное судьей Антоновой О.В., 

в рамках дела № А60-1884/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Коледы Андрея Александровича (ИНН 662301426721, СНИЛС 027-783-556-89),

установил:

22.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коледы Андрея Александровича о признании его  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 21.01.2021  принято  к производству, возбуждено  дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021  Коледа Андрей Александрович  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.09.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 662306904851, адрес для корреспонденции: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 79, оф. 212) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 03.09.2021г. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2021  поступило заявление Филимоновой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3124200 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.05.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021  поступило заявление финансового управляющего Изиляева  В.Г.,  котором просит   признать договора займа № б/н от 10.03.2019 г., заключенного между Филимоновой Ларисой Николаевной и Коледой Андреем Александровичем, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.06.2021.

Заявление   Филимоновой Л.Н.  о включении  задолженности в реестр требований кредиторов   и заявление  финансового  управляющего Изиляева  В.Г. о признании сделки  недействительной  объедены для совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 года включено требование Филимоновой Ларисы Николаевны в реестр требований кредиторов должника Коледы Андрея Александровича в составе третьей очереди в размере 3124200 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа № б/н от 10.03.2019 г., заключенного между Филимоновой Ларисой Николаевной и Коледой Андреем Александровичем, недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Изиляев Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из представленного решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.09.2020 года по делу № 2-538/2020 и пояснения должника Коледы А.А., вывод финансового управляющего о недействительности сделки по заключению договора займа основывается на следующих обстоятельствах: ООО «Лим-Строй» (ОГРН 1086623004654, ИНН 6623049728), директором которого является Коледа А.А., осуществляло субподрядные работы для ООО «Бетонмаркет» (ИНН 6623080647, ОГРН 1116623007379), директором которого в свою очередь является Зиновьев А.В. (свидетель по делу № 2-538/2020), а также Филимоновой Л.Н., как лично, так и ООО «Самстрой-Урал» (ИНН 6658483580), собственником которого являлась также Филимонова Л.Н., в период с 2018-2019 года. Полагает, что Коледа А.А., Зиновьев А.В., Филимонова Л.Н. находились в длительных партнерских отношениях по бизнесу, в решение Дзержинского районного суда, Коледа А.А. неоднократно сообщал им о своих финансовых проблемах. Отмечает, что Коледа А.А. является должником на значительные суммы денег, а исполнительные производства возбуждены в отношение него еще с 2016 года, возникает вопрос о целесообразности выдачи крупного займа такому не благонадежному заемщику. Кроме того, ссылается, что ООО «Лим-Строй» выступал в качестве субподрядчика по договору подряда № 96/18, заключенного между ООО «Бетонмаркет» (ИНН 6623080647, ОГРН 1116623007379) и ООО «УК ЖКХ» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по улице Пролетарская, дом №2 и улице Пролетарская, дом №2, литер «Б». Субсидирование данного проекта осуществляла Администрация Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585) и выделенные средства составили свыше четырех миллионов рублей. Однако, после произведенных в полном объеме работ, затратная смета составила 8 829 148,29 (восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто сорок восемь рублей 29 копеек) рублей, что превысило первоначальную расчетную на 3 127 753,31 рублей. «09» ноября 2018 года ООО «УК ЖКХ» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) произвёл частичную оплату в размере 5 701 395,00 (пять миллионов семьсот одна тысяча триста девяносто пять) рублей. Оставшиеся сумма задолженности ООО «УК ЖКХ» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) была переуступлена ООО «Бетонмаркет» (ИНН 6623080647, ОГРН 1116623007379) в пользу ООО «Лим-Строй» (ОГРН 1086623004654, ИНН 6623049728). Финансовый управляющий считает, что заемные средства Филимоновой Л.Н. по факту не передавались Коледе А.А., а договор займа от 10.03.2019 года был подписан в качестве условия возврата денежных средств ООО «ЛимСтрой», взысканных с ООО «УК ЖКХ» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159), в пользу ООО «Бетонмаркет» (ИНН 6623080647, ОГРН 1116623007379). 

В материалы дела до начала судебного заседания от Филимоновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Изиляева В.Г. и представитель должника Коледы А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филимоновой Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2021 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы финансового управляющего Изиляева В.Г. на  20.09.2021. Предложено Филимоновой Л.Н. раскрыть обстоятельства  заключения договора  займа с должником, представить  доказательства  финансовой  возможности предоставить  должнику  денежные  средства.  Должнику представить пояснения в части участия  в обществе «Лим-Строй» Коледы  О.А. 

До судебного  заседания от Филимоной  Л.Н. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что она  зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя  30.01.2018 года. За период с 30.01.2018 по 31.12.2018 ответчик получила доход  в размере  6 858 841 руб., что подтверждается  налоговой декларацией  за 2018 год.  Данный документ  в полной  мере доказывает  финансовую  возможность   Филимоновой  Л.Н. предоставить займ  должнику в сумме  2 000 000 руб.  К письменным пояснениям приложены  копия выписки  из ЕГРЮЛ.,  уведомление  налогового органа,  копия  налоговой декларации за 2018 год,  копия договора  аренды от  17.07.2017 года,  копии справочной информации  в  отношении объекта недвижимости,  копия  договора купли-продажи  от 02.03.2019.

 От  должника поступили пояснения   в отношении  участия  Коледы  О.А. в обществе  «Лим-Строй» с приложением   копии выписок  из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Лим-Строй»,  копии свидетельства о расторжении  брака, копии свидетельства  о рождении  детей.

От  финансового   управляющего   поступили возражения  на отзыв  ответчика, в которых  указывает, что  Филимонова  Л.Н. не могла  получать доход от  сдачи недвижимого  имущества  в аренду, поскольку  денежные средства поступали на счет  иного лица.  К письменным пояснением приложены  решение  суда  от 13.09.2018 по делу а60-3089/2018,  определением суда  от 24.01.2020 по делу А60-3089/2018, бухгалтерская  отчетность  ООО «Агроторгстрой».

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.09.2021 в порядке статьи  18 АПК РФ произведена  замена  судьи  Нилоговой  Т.С. на судью Макарова  Т.В.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  финансового  управляющего  на доводах апелляционной инстанции настаивал, пояснил, что представленные ответчиком документы   не подтверждают финансовую возможность  предоставить должнику займ.

Представитель Филимоновой  Л.Н.  возражала против доводов апелляционной  жалобы   финансового  управляющего, считала судебный акт  законным и обоснованным; просила приобщить к  материалам дела  выписки  по счету  ответчика, из которых  усматривается   уплата  обязательных платежей  и получение  дохода, позволяющего  ответчику предоставить должнику  заемные  денежные  средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные   участниками обособленного спора, приобщены   судом апелляционной инстанции  к материалам  дела. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021  Коледа А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.09.202; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Изиляев В.Г.

Как  следует  из материалов, 10.03.2019 между  Филимоновой  Л.Н. (займодавец) и  Коледой  А.А. (заемщик) заключен  договор займа, по условиям которого  займодавец  передает  заемщику  заем  на сумму  2 000 000 руб.,  заемщик обязуется  вернуть  указанную сумму займа  в обусловленную  договором срок. 

Займодавец  передает  денежные средства   в размере  2 000 000 руб.  наличными  заемщику в срок до  31.01.2019. За  пользование  предоставленными  денежными средствами  заемщик  обязуется  выплатить  займодавцу  проценты  в размере  5 % ежемесячно, от суммы основного  долга.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020  по делу № 2-538/2020, вступившего в законную силу  24.12.2020, заявитель является кредитором должника с требованием в размере 3 124 200 руб. по взысканию задолженности по договору займа и судебных расходов. 

Поскольку  задолженность  должником  перед Филимоновой Л.Н. не погашена,  последняя  обратилась в суд с  заявлением  включении  требований в реестр.

 Финансовый  управляющий   обратился  в суд с заявлением о признании недействительным  договора займа от 10.03.2019 № б/н, заключенного между Филимоновой Л.Н.  и Коледой А.А. В качестве  основания для признании сделки  недействительной  финансовый  управляющий  указал на статьи  61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной  и включая  задолженность   Филимоновой  Л.Н.  в реестр требований кредиторов  в реестр указал, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта и установил доказанным факт выдачи кредитором   должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ,  заслушав  лиц,  участвующих  в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  4 статьи  213.24  Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов заявления, решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020  по делу № 2-538/2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, заявитель является кредитором должника с требованием в размере 3 124 200 руб. по взысканию задолженности по договору займа и судебных расходов.

Согласно статье 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части  2 статьи  69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части  3 статьи  69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, судом  верно отклонены возражения должника, финансового управляющего и кредиторов о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно указанным разъяснениям право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм (а не предъявление возражений против подтвержденного судебным актом требования в рамках дела о банкротстве) обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 26.04.2017).

Финансовый   управляющий,  обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительным  договора  займа от 10.03.2019 б/н, заключенного  между  Филимоновой  Л.Н.  и  Коледой  А.А. указывал, что  ответчика   отсутствовала финансовая возможность предоставления займа,  поэтому оспариваемая сделка является мнимой и недействительной на основании статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как было  указано  выше,  в обоснование довода о мнимости оспариваемого договора финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что заявитель не имел финансовой и фактической возможности реально передать должнику заявленную в договоре сумму займа, то есть финансовый управляющий оспаривает договор займа по безденежности.  

Вместе с тем названным выше решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020  по делу № 2-538/2020 указано, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия у Филимоновой Л.Н.  на момент заключения договора денежных средств в необходимом количестве, кроме того указано, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности займа от 10.03.2019 г., в частности не заявлено и таковых встречных требований.

Судом признаны доказанными факт выдачи должником кредитору денежных средств в размере  2 000 000 руб. и финансовая возможность кредитора выдать заём. Кроме того,   следует  отметить,  что судом  общей очень подробно  исследовались обстоятельства  заключения  спорного  договора  займа. 

Достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что подлинная воля кредитора и должника при заключении договора займа, оформленного в письменной форме, от 10.03.2019 г., не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров займа, воля сторон сделки была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения их исполнять, что сторонами произведено лишь формальное исполнение сделок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оснований для признания договора займа, оформленного в письменной форме, от 10.03.2019, ничтожной сделкой, исходя из доводов сторон и представленных в материалы обособленного спора доказательств, не имеется, суд  первой  инстанции обоснованно  пришел к выводу, что требование кредитора Филимоновой Л.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Коледы А.А.  в составе третьей очереди в размере 3124200 руб. 00 коп., подтвержденной решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2020  по делу № 2-538/2020.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом  апелляционной  инстанции  определением  суда  от   01.09.2021 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы финансового управляющего Изиляева В.Г. на  20.09.2021, предложено  ответчику представить  доказательства  финансовой  о возможности  предоставить  должнику   денежные  средства в займ.

В письменных  пояснениях Филимонова Л.Н.  в обоснование   финансовой  возможности  предоставить должнику  денежные средства  указала, что с 30.01.2018 она зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя; за период  с 30.01.2018 по  31.12.2018 ответчик  получила   доход в сумме  6 858 841 руб., что подтверждается  декларацией  по  налогу, уплачиваемому  в связи  с применением  упрощенной  системы  налогообложения за 2018 года. При том,   из  выписок  по счету  Филимоновой  Л.Н.  усматривается уплата  налогов в 2019 году; обороты по счету составили 12  818289,66 руб.

В отношении   представленных  ответчиком  в подтверждение   финансовой  возможности  договора аренды и купли-продажи  асфальтоукладчика, суд  апелляционной инстанции   указывает, что представленная  декларация   за  2018 год и  уплата  обязательных  платежей   является  достаточным  доказательством  финансовый  возможности  Филимоновой  Л.Н.  выдать займ  должнику. 

Более того, суд  апелляционной инстанции  еще раз отмечает, что судом  общей  юрисдикции  подробно  были  исследованы обстоятельства  предоставления  ответчиком  должнику  денежных средств  по  договору  займа  от 10.03.2019 б/н.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа от 10.03.2019,  заключенного между Филимоновой Л.Н. и Коледой А.А. по статье 10, 170  ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы финансового   о том,  заемные средства Филимоновой Л.Н. по факту не передавались Коледе А.А., а договор займа от 10.03.2019 года был подписан в качестве условия возврата денежных средств ООО «ЛимСтрой», взысканных с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «Бетонмаркет», судом  апелляционной инстанции  отклоняются,  поскольку    указанное   не  следует из заключенного   между  должником и ответчиком  договора займа от 10.03.2019 б/н. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-1884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Коледы Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                              Е.О. Гладких 

		                                                                       Т.В. Макаров