ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-85/2017

г. Воронеж

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-51/1/29 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс»: ФИО4, представитель по доверенности 29.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-85/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В., о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – истец, ООО «ВаалМарс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 639 154,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.07.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – третье лицо, ООО «СК «Еврострой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-85/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-85/2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и уклонения в их уплате, поскольку имелся спор в суде. Кроме того, заявитель указывает на недействительность договора цессии №9-08/15 от 12.08.2015 и на злоупотребление правом его сторонами.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также его ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда области.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «СК «Еврострой» (подрядчик) и ОАО «МРСК-Центр» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3100/18357/14, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприёмников льготной категории потребителей Белгородской области (24 очередь).

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчётом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора). 

ООО «СК «Еврострой» выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненной работы по проектированию №315 от 27.08.2014, №316 от 27.08.2014, б/н от 19.09.2014, №464 от 28.10.2014, №487 от 26.11.2014, №484 от 29.10.2014, №485 от 29.10.2014, №486 от 29.10.2014, №483 от 29.10.2014, №460 от 28.10.2014, №462 от 28.10.2014, №466 от 26.11.2014, №459 от 26.11.2014; актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №387 от 19.09.2014, №391 от 23.09.2014, №392 от 23.09.2014, №478 от 29.10.2014, №479 от 29.10.2014, №467/1 от 28.10.2014, №467/2 от 28.10.2014, №475 от 28.10.2014, №481 от 29.10.2014, №480 от 29.10.2014, №482 от 29.10.2014, №477 от 29.10.2014, №461 от 28.10.2014, №458 от 28.10.2014, №473 от 26.11.2014, №463 от 26.11.2014, №488 от 26.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №387 от 19.09.2014, №391 от 23.09.2014, №392 от 23.09.2014, №478 от 29.10.2014, №478 от 29.10.2014, №467 от 28.10.2014, №475 от 28.10.2014, №481 от 29.10.2014, №480 от 29.10.2014, №482 от 29.10.2014, №477 от 29.10.2014, №461 от 28.10.2014, №458 от 28.10.2014, №473 от 26.11.2014, №463 от 26.11.2014, №488 от 26.11.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 4 576 262, 52 руб.

12.08.2015 между ООО «СК «Еврострой» (цедент) и ООО «ВаалМарс» (цессионарий) заключен договор №9-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу пункта 1.1 договора №9-08/15 от 12.08.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 4 576 262,52 руб. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов №3100/18357/14 от 14.07.2014, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - должник) и Цедентом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1240/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования ООО «ВаалМарс» удовлетворены в полном объёме и с ПАО МРСК Центра в пользу ООО «ВаалМарс» взыскана задолженность по договору подряда от 14.07.2014 в сумме 4 549 330,64 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 08 июля 2016 года, что подтверждается платёжным поручением №564.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1240/2015 исполнено только 08.07.2016, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 639 154,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А08-1240/2015.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных третьим лицом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2016 по делу №А08-1240/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «СК «Еврострой» на его правопреемника - ООО «ВаалМарс». Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А08-1240/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) №9-08/15 от 12.08.2015, признав его не противоречащим закону.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В пункте 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утверждённого решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра», протокол от 13.06.2013 №15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учётом положений пункта 4.1.2.3 и пункта 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» закупочными процедурами, осуществляемыми путём проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно пункту 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Белгородэнерго») данная процедура запроса цен не является конкурсом, и её проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 27.08.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 28.10.2014, 29.10.2014 и 26.11.2014. Следовательно, с учётом установленного пунктом 4.1 договора подряда от 14.07.2014 порядка оплаты в течение 30 рабочих дней, срок оплаты по ним наступил соответственно 08.10.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 11.12.2014, 12.12.2014 и 16.01.2015, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами поэтапно в зависимости от даты сдачи работ и наступления сроков оплаты, начиная соответственно с 07.11.2014, с 13.12.2014 и с 17.01.2015, на сумму задолженности, имевшую место на соответствующий период.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным, а именно, истцом допущены ошибки при расчёте процентов за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 на сумму задолженности в размере 986 668,10 руб., за периоды с 17.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.01.2016 по 07.07.2016 на сумму задолженности в размере 886 259 руб.

По расчёту суда области, общий размер процентов за период с 07.11.2014 по 07.07.2015 составил 639 313,83 руб. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 639 154,98 руб., что является его правом на определение размера исковых требований.

Утверждения ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у него с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы, обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что он лишён был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в рамках дела №А09-13561/2015, обоснованно были отклонены арбитражным судом области, учитывая, что наличие судебного запрета не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с момента принятия работ с 28.08.2014, 20.09.2014, 24.09.2014, 29.10.2014, 30.10.2014 и 27.11.2014. Последними днями для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлись 08.10.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 11.12.2014, 12.12.2014 и 16.01.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвёл расчёт с третьим лицом по договору цессии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) №9-08/15 от 12.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объёме, то есть не существующего на момент передачи требования. При этом апелляционная коллегия учитывает также, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1240/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-85/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1