Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51449/2021

10 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БРИТИШ СКУЛ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Ждановская, дом/45, литер а, пом/эт/ком 59-Н/2/3, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОНТЬЕВСКИЙ МЫС - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/А/12; ОГРН:  

<

***>);

о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2022;

- иные лица: эксперт ФИО4, паспорт 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» обратилось                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью» о возмещении убытков в размере  1 179 100 руб.

Определением суда от 17.06.2021 иск принят к производству, предварительное                     и судебное заседания назначены на 15.09.2021, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 15.09.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.10.2021.

Протокольными определениями суда от 27.10.2021, 08.12.2021 судебные заседания отложены на 08.12.2021 и 26.01.2022 соответственно.

Определением суда от 09.03.2022 выбрано экспертное учреждение - АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», истцу предложено перечислить на депозитный счет суда сумму в размере 60 000 руб. стоимости производства экспертизы, доказательства оплаты представить в суд.

Определением суда от 13.04.2022 в связи с неявкой истца и отсутствием доказательств оплаты экспертизы судебное заседание отложено на 08.06.2022.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

В суд поступило экспертное заключение по делу, счет на оплату от 04.10.2022                  № 7046 на 100 000 руб., перечень дополнительных работ при выполнении экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца ходатайствовал                               о назначении повторной экспертизы по делу, передал письменную позицию по заключению эксперта, ходатайствовал о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, суд ходатайство о вызове в суд эксперта удовлетворил.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В настоящее судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все вопросы сторон.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Несогласие истца с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления ООО «Бритиш скул» является арендатором нежилых помещений  38-Н, 39Н, и 59 Н по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45 литер А.

21.02.2021 произошел разрыв теплообменников вентиляционного оборудования и залив помещений. Факт затопления нежилых помещений зафиксирован в двух актах б/н от 21.02.2021

Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью».

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению ООО «Центра оценки и экспертиз» составляет 1 054 800 руб.

Кроме того, истцом потрачены средства по ликвидации залива помещения – 124 300 руб.

Общая сумма  убытков   составила 1 179 100 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком,   Истцом  была направлена Претензия от 09.04.2021 с требованием к ООО «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью» возместить убытки.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»  ФИО4. 

Согласно экспертному заключению от 04.10.2022 эксперт пришел к следующим выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва  калачей водяного калорифера в помещениях лит.А пом.39-Н и 59 -Н по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45 является гидроудар. Образование гидроудара произошло внутри самих трубок теплообменников в результате переохлаждения теплообменников и образования на их внутренних стенках ледяных кристаллов (шуги). При срыве «шуги» со стенок  - произошло закупоривание трубок теплообменника с сопутствующим образованием гидроудара, который разорвал стенки теплообменника.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причина аварии в самом оборудовании, так как установлено несоответствие технических параметров приточных установок FBR – параметрам системы обогрева здания, к которой подключены приточные установки FBR.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика истцом не доказана, так как причина разрыва трубы калорифера связана с нарушением требований, предъявляемых к данному оборудованию, которое было  установлено самим истцом, что исключает взыскание убытков с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе и  по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 решил:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                 и Ленинградской области на расчетный счет Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки №   40703810500020660485 денежные средства в размере 100 000 руб. по счету № 7046 от 04.10.2022 за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.